全球金融市場動蕩的下一步，很可能是特定全球保險巨頭被卷入危機

文 | 張明

【資料圖】

編輯 | 王延春

在2023年3月之前，本輪主要發(fā)達國家央行集體加息縮表的負面沖擊，主要體現(xiàn)在部分新興市場與發(fā)展中國家相繼爆發(fā)由短期資本外流而導致的金融危機方面。

2023年3月，部分美國中小商業(yè)銀行與歐洲大型商業(yè)銀行相繼爆發(fā)危機，引發(fā)了有關(guān)各方高度關(guān)注。本輪國際銀行業(yè)動蕩為何會發(fā)生？迄今為止動蕩是沿著何種路徑演化的？銀行業(yè)動蕩是已經(jīng)瀕臨結(jié)束還是才剛剛開始？這輪銀行業(yè)動蕩將給中國帶來何種影響？

本輪國際銀行業(yè)動蕩的表現(xiàn)

2023年3月9日，美國加州金融保護與創(chuàng)新部（California Department of Financial Protection and Innovation，DFPI）宣布，根據(jù)加州金融法典第592條，它已經(jīng)接管了硅谷銀行（Silicon Valley Bank，SVB），理由是流動性不足和資不抵債。DFPI指定聯(lián)邦存款保險公司（Federal Deposit Insurance Corporation，F(xiàn)DIC）作為硅谷銀行的接管方。硅谷銀行是全美排名第16位的商業(yè)銀行，也是美國歷史上破產(chǎn)倒閉的第二大銀行。

硅谷銀行雖然只是一家中等規(guī)模的商業(yè)銀行，但具有極其鮮明的經(jīng)營風格。它主要服務于科技領(lǐng)域的風險投資，主要存款來自受到風險投資支持的早期科技創(chuàng)新企業(yè)，并與后者構(gòu)成了一定程度的生態(tài)共生關(guān)系。硅谷銀行將傳統(tǒng)的單一信貸服務模式，升級為“股權(quán)投資+信貸”的投貸聯(lián)動模式。硅谷銀行針對投資機構(gòu)所投資企業(yè)進行客戶拓展，實行“地緣獲客”與“跟隨發(fā)展”模式，將網(wǎng)點設(shè)置在投資機構(gòu)密集區(qū)域，以便為后者提供及時服務。此外，硅谷銀行還通過其子公司硅谷資本，廣泛投資業(yè)內(nèi)知名投資機構(gòu)旗下的風險投資基金，由此接觸到大量優(yōu)秀企業(yè)與創(chuàng)業(yè)者。

截至2022年底，硅谷銀行總資產(chǎn)約為2090億美元，其中超過1100億美元投資于美國國債與機構(gòu)債，貸款占比僅為30%。根據(jù)公開資料，在硅谷銀行的債券資產(chǎn)中，僅有270億美元的債券是以市場價值計價的，高達900億美元的債券是以持有到期方式計價的。其負債方主要為美國科技創(chuàng)新企業(yè)的存款。換言之，在負債方的短期存款與資產(chǎn)方的長期債券之間，存在嚴重的期限錯配。

硅谷銀行破產(chǎn)倒閉的根本原因在于，隨著美聯(lián)儲從2022年3月起開啟新一輪加息縮表周期，美國長期利率快速攀升，導致硅谷銀行持有的美國國債與機構(gòu)債出現(xiàn)巨大的賬面損失。不過，由于硅谷銀行主要采用持有到期方式來為債券計價，如非必要，硅谷銀行本來可以不披露上述損失的。

硅谷銀行破產(chǎn)的直接原因在于特定沖擊造成儲戶大量提取存款，導致該行不得不出售所投資債券來進行應對。一旦硅谷銀行開始出售債券，它就不得不披露這些債券發(fā)生的賬面損失，由此引發(fā)儲戶的恐慌情緒，最終造成恐慌性擠兌。

首先，隨著美國貨幣政策的收緊以及移動互聯(lián)網(wǎng)融資周期的下行，美國風險投資資金的新投資規(guī)模明顯下降，導致科技創(chuàng)新企業(yè)不得不開始消耗自有資金，這導致硅谷銀行負債方（科創(chuàng)企業(yè)存款）迅速收縮。

其次，為了應對負債方的收縮，硅谷銀行不得不大規(guī)模出售資產(chǎn)方持有的美國國債與MBS。而一旦硅谷銀行選擇出售這些債券，原本不必披露市場價值虧損的債券就會暴露出真實損失。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，硅谷銀行在破產(chǎn)倒閉之前出售了210億美元債券，其中就發(fā)生了18億美元的交易損失，虧損率高達8.6%。

再次，硅谷銀行披露的交易損失讓其儲戶產(chǎn)生了不好的聯(lián)想。后者擔心，硅谷銀行持有的大量債券投資均遭遇嚴重賬面虧損，如果不盡快把存款提取出來，存款就可能不能足額取出。因此，大量儲戶集中到硅谷銀行提現(xiàn)，這就產(chǎn)生了經(jīng)典的銀行擠兌（Bank Run）現(xiàn)象。例如，僅在硅谷銀行破產(chǎn)倒閉前一天，儲戶就從該行提取了約420億美元存款。而一旦大規(guī)模銀行擠兌現(xiàn)象發(fā)生，硅谷銀行破產(chǎn)倒閉就難以避免。

僅在硅谷銀行宣布破產(chǎn)三天之后，2023年3月12日，美國財政部、美聯(lián)儲與FDIC就發(fā)布聯(lián)合聲明，承諾設(shè)立一個由財政部提供資金的新貸款計劃，確保硅谷銀行儲戶能夠支取所有資金，這意味著美國政府超出了單戶25萬美元的存款保險限制，承諾保障硅谷銀行儲戶所有存款的資金安全。不過，為避免出現(xiàn)道德風險，該計劃不保障硅谷銀行股東與債權(quán)人利益。美國政府如此及時地宣布對硅谷銀行進行救助，主要源自兩方面原因。

一方面，硅谷銀行破產(chǎn)事件不僅僅是孤立案例，它暴露出美國若干中小商業(yè)銀行的共同隱患，也即均存在典型的資產(chǎn)負債期限錯配，且資產(chǎn)方大量投資于美國各類高等級信用債券。美聯(lián)儲持續(xù)加息縮表導致這些中小銀行相關(guān)投資出現(xiàn)大量賬面虧損，一旦這些虧損變現(xiàn)，大量中小銀行都會面臨資本金大幅縮水甚至歸零的窘境。因此，如果不救助硅谷銀行，儲戶與投資者將會懷疑其他中小銀行可能卷入危機，從而開始大規(guī)模擠提與做空。這可能引發(fā)新一輪美國中小銀行危機。此外，最近美國聯(lián)邦基金利率已經(jīng)高達4.75%-5.0%，隔夜拆借利率上升導致貨幣市場基金收益率水漲船高，美國商業(yè)銀行尤其是中小商業(yè)銀行已經(jīng)開始面臨存款流失的沖擊。

相比之下，由于2008年全球金融危機爆發(fā)之后美國政府顯著收緊了對大型商業(yè)銀行的金融監(jiān)管，目前美國大型商業(yè)銀行的資產(chǎn)負債表較為健康、資本金也非常充足。綜上所述，如果美國政府不及時救助硅谷銀行，那么美國中小銀行可能會面臨存款大規(guī)模流失的挑戰(zhàn)，甚至爆發(fā)系統(tǒng)性金融風險。事實上，近期除硅谷銀行之外，美國的銀門銀行（Silvergate Bank）、簽名銀行（Signature Bank）已經(jīng)破產(chǎn)倒閉，第一共和銀行（First Republic Bank）也處于風雨飄搖的不利境地。

另一方面，如前所述，硅谷銀行在美國風險投資與高科技企業(yè)融資領(lǐng)域扮演著極其重要的角色。如果聽任硅谷銀行破產(chǎn)倒閉，可能對美國風險投資與高科技企業(yè)發(fā)展造成巨大打擊。美國政府不會放任金融震蕩威脅自己的核心競爭力。事實上，硅谷銀行破產(chǎn)倒閉已經(jīng)對美國風險投資體系與科技創(chuàng)新企業(yè)產(chǎn)生了一定負面影響。危機的爆發(fā)可能會使美國監(jiān)管機構(gòu)對類似于硅谷銀行的商業(yè)模式施加更嚴格的監(jiān)管，而監(jiān)管強化可能導致美國科技初創(chuàng)企業(yè)的融資可得性下降與成本抬升。然而，考慮到風險投資與科創(chuàng)企業(yè)是美國商業(yè)模式的核心競爭力之所在。預計美國監(jiān)管機構(gòu)不會對風險投融資體系下重手，監(jiān)管調(diào)整也僅僅是讓該體系變得更可持續(xù)。

在硅谷銀行破產(chǎn)倒閉后，美聯(lián)儲宣布推出規(guī)模達到250億美元的銀行定期融資計劃（Bank Term Funding Program，BTFP）。該計劃允許美國商業(yè)銀行以國債、MBS及其他符合資格的資產(chǎn)作為抵押品來向美聯(lián)儲申請貸款。貸款數(shù)額等于債券面值而非市值，貸款利率等于一年期隔夜指數(shù)掉期利率加10個基點。該計劃能夠幫助遭遇不利沖擊的商業(yè)銀行在不披露投資虧損的前提下獲得流動性支持，且不會由納稅人承擔救助成本。因此，BTFP應該說是一種對癥下藥的救助方案，預計能夠有助于遏制美國銀行業(yè)危機的蔓延。不過，該計劃250億美元的總額可能過低，未來可能會大幅提升規(guī)模。

美國政府對硅谷銀行的救助以及美聯(lián)儲出臺的BTFP計劃，有助于遏制美國國內(nèi)銀行業(yè)危機的蔓延。不過，從2023年3月中旬起，歐洲銀行業(yè)開始爆發(fā)危機，瑞士信貸（Credit Suisse，CS）則處于危機的風口浪尖。瑞士信貸爆發(fā)危機的直接原因，是該行在2023年3月14日宣布，其在2021年與2022年的年度財務報告存在重大缺陷，由此引發(fā)了市場的疑慮與做空。

近年來，瑞士信貸在經(jīng)營方面頻頻爆雷，先后發(fā)生前任董事長Tidjane Thiam雇傭私人偵探監(jiān)控公司其他銀行家、投資供應鏈金融公司Greensill虧損30億美元、投資對沖基金Archegos虧損55億美元等事件。事實上，進入21世紀以來，瑞士信貸持續(xù)被負面消息與丑聞所困擾，累計被處罰金超過110億美元（張濤、路思遠，2023）。

考慮到瑞士信貸管理資產(chǎn)規(guī)模高達1.6萬億美元，屬于全球系統(tǒng)性重要金融機構(gòu)以及瑞士第二大商業(yè)銀行，瑞士政府選擇對瑞士信貸進行了救助。首先，瑞士中央銀行（Swiss National Bank，SNB）宣布對瑞士信貸提供了最高500億瑞郎的貸款。其次，瑞士政府施壓瑞士銀行（United Bank of Switzerland，UBS）以30億瑞郎的代價收購了瑞士信貸。

隨著瑞士中央銀行與瑞士銀行聯(lián)手救助瑞士信貸，瑞士信貸危機原本可以盡快結(jié)束。但在瑞士銀行并購瑞士信貸的過程中，瑞士政府將瑞士信貸發(fā)行的172億美元額外一級資本債券（Additional Tier 1 bond，AT1）直接減記至零。盡管這一操作是在瑞士信貸發(fā)行AT1債券的合同條款中載明的，但AT1債券持有人先于股東承擔借款人破產(chǎn)損失的做法，違反了市場參與者的常識，使得總額高達2750億美元的歐洲AT1債券市場風雨飄搖。

自身發(fā)行的AT1債券被做空，是德意志銀行（Deutsche Bank，DB）卷入本輪國際銀行業(yè)動蕩的直接原因。2023年3月下旬，德意志銀行面臨AT1債券被做空、信用違約互換（Credit Risk Swap，CDS）息差快速攀升、公司股價顯著下跌的挑戰(zhàn)。除AT1債券被做空之外，德意志銀行之所以被卷入動蕩，還有額外兩個原因。其一，德意志銀行持有美國商業(yè)房地產(chǎn)投資組合約168億美元，而目前美國商業(yè)房地產(chǎn)市場下行壓力很大（任澤平，2023a）。其二，德意志銀行在公司治理方面存在明顯缺陷。例如，2016年，德意志銀行美國分部未能通過美聯(lián)儲組織的壓力測試，被認為是可能給全球金融系統(tǒng)帶來系統(tǒng)性風險的最危險銀行之一。

不過，與瑞士信貸接連虧損的情況不同，德意志銀行在2022年獲得了50億歐元的盈利，這是該行自2007年以來的盈利新高。因此，德意志銀行破產(chǎn)倒閉或者被兼并收購的概率較低。此外，考慮到德意志銀行的系統(tǒng)重要性，一旦該行面臨風險加劇，德國政府一定會迅速入場進行救助。

本輪國際銀行業(yè)動蕩的深層次原因

本輪全球銀行業(yè)動蕩的深層次原因之一，是在國內(nèi)高通脹倒逼之下，美聯(lián)儲快速加息縮表推高了美國國內(nèi)長期利率與美元匯率，導致各類風險資產(chǎn)與避險資產(chǎn)價格大幅下跌，從而給持有上述資產(chǎn)的商業(yè)銀行造成了巨大的賬面損失。

自20世紀80年代以來，每當美聯(lián)儲步入連續(xù)加息周期，都會引發(fā)不同程度的國際金融市場動蕩，例如1980年代的美國儲貸危機與拉美債務危機、1997-1998年的東南亞金融危機（1995年墨西哥危機、1998年俄羅斯危機、2001年阿根廷危機）、2007-2008年的美國次貸危機與2010 -2012年的歐洲主權(quán)債務危機、2013-2015年的Taper Tantrum動蕩，以及本次全球金融市場動蕩。

從美聯(lián)儲加息的頻率與累計幅度而言，迄今為止美聯(lián)儲已經(jīng)9次加息、累計475個基點，這是自1980年代初期以來最陡峭的。正如沃爾克沖擊同時引發(fā)了拉美國家債務危機與美國本土的儲蓄貸款協(xié)會危機一樣，本次美聯(lián)儲加息也先后引爆了外圍國家危機與中心國家金融市場震蕩。

從2022年3月美聯(lián)儲開啟本次加息周期至今，斯里蘭卡、巴基斯坦、黎巴嫩、土耳其、埃及、加納、阿根廷等新興市場與發(fā)展中國家已經(jīng)爆發(fā)了由短期資本外流加劇而引發(fā)的金融危機（本幣貶值、外債負擔加劇、國內(nèi)資產(chǎn)價格下跌）。以硅谷銀行破產(chǎn)事件為分水嶺，在硅谷銀行破產(chǎn)之前，本輪全球金融震蕩主要集中在國際貨幣金融體系的外圍國家，而在硅谷銀行破產(chǎn)之后，包括美國與歐盟在內(nèi)的核心國家開始面臨金融市場動蕩與金融機構(gòu)危機。隨著金融震蕩從國際貨幣金融體系外圍向核心擴散，本輪金融震蕩對全球金融市場與世界經(jīng)濟增長的負面沖擊將會越來越明顯。

事實上，20世紀80年代美國儲貸協(xié)會危機爆發(fā)的一大背景，也恰恰是沃爾克執(zhí)掌的美聯(lián)儲為了應對史無前例的滯脹現(xiàn)象，大幅提高了聯(lián)邦基金利率與美國國債利率。這導致儲貸協(xié)會的負債端成本快速攀升，以至于超過了貸款收益率，息差壓力加劇導致儲貸協(xié)會出現(xiàn)巨大的經(jīng)營虧損，最終釀成金融危機（中金公司，2023）。

本輪全球銀行業(yè)動蕩的深層次原因之二，是自2008年全球金融危機爆發(fā)至今，部分商業(yè)銀行的監(jiān)管并未得到實質(zhì)性強化，或者先收緊之后又明顯放松，導致這些商業(yè)銀行在經(jīng)營管理尤其是風險控制方面存在明顯隱患。

在迄今為止的本輪銀行業(yè)動蕩中，歐洲大型商業(yè)銀行與美國中小商業(yè)銀行是風險暴露最集中的兩個群體。一方面，與美國相比，歐洲在2008年全球金融危機爆發(fā)后并未出臺能夠與《多德-弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）相媲美的監(jiān)管新規(guī)，導致歐洲大型商業(yè)銀行面臨的監(jiān)管并未像美國大型商業(yè)銀行那樣顯著增強。事實上，除瑞士信貸與德意志銀行之外，歐洲其他大型商業(yè)銀行也面臨嚴重的公司治理隱患。例如，2023年3月28日，法國金融檢察部門開始以調(diào)查稅務欺詐和洗錢指控為由搜查五家商業(yè)銀行，此舉導致法國興業(yè)銀行（Societe Generale）股價大幅下跌。

另一方面，美國中小商業(yè)銀行面臨的監(jiān)管在2018年之后明顯放松，從而釀成新的風險隱患。根據(jù)《多德-弗蘭克法案》，資產(chǎn)規(guī)模超過500億美元的商業(yè)銀行必須接受壓力測試、更高的資本要求和其他旨在降低風險的“強化審慎標準”。而在2018年5月，時任美國總統(tǒng)特朗普簽署了《經(jīng)濟增長、放松監(jiān)管和消費者保護法案》（Economic Growth, Regulatory Relief and Consumer Protection Act）。該法案的第401條基本上取消了資產(chǎn)規(guī)模在500億至1000億美元之間的商業(yè)銀行的壓力測試，并放松了對資產(chǎn)規(guī)模在1000億至2500億美元之間的商業(yè)銀行的金融監(jiān)管。這就意味著，特朗普簽署的新法案將硅谷銀行之類的中小商業(yè)銀行從嚴格的后危機監(jiān)管中“解放”出來，并降低了它們的監(jiān)管合規(guī)成本。

本輪國際銀行業(yè)動蕩的前景

本輪歐美銀行業(yè)動蕩是剛剛開始還是行將結(jié)束？基于以下三方面理由，筆者不是特別樂觀：

第一，作為本輪銀行業(yè)動蕩的源頭，美聯(lián)儲很可能會繼續(xù)加息，即使停止加息，美聯(lián)儲也不會很快降息。這意味著，美國短期與長期利率仍將處于高位。

盡管在近期的金融震蕩中，全球金融條件明顯收緊，事實上也發(fā)揮了類似于加息的效果，但由于目前美國國內(nèi)通脹依然處于高位，且具有較強粘性（上漲的主要動力來自服務、房租與薪資成本），美聯(lián)儲本輪加息恐怕還沒有結(jié)束。筆者認為，在今年3月加息25個基點之后，美聯(lián)儲仍有1-2次加息、每次25個基點的可能性。此外，即使美聯(lián)儲停止加息，在通貨膨脹明顯回落之前，美聯(lián)儲不會很快轉(zhuǎn)為降息。這意味著，聯(lián)邦基金利率將在5%左右保持較長的時間。如此高的基準利率可能導致資產(chǎn)價格進一步調(diào)整，進而繼續(xù)引發(fā)金融風險。

第二，美歐央行本輪加息給發(fā)達國家金融機構(gòu)造成的潛在損失，并未充分暴露出來。例如，例如，根據(jù)FDIC的估計，截至2022年底，美國銀行賬面約有6200億美元未實現(xiàn)證券損失，這主要是投資長期國債與MBS遭遇的虧損。又如，根據(jù)華盛頓郵報報道，目前美國銀行系統(tǒng)未實現(xiàn)的損失規(guī)模高達1.7-2萬億美元，而美國銀行系統(tǒng)的總資本緩沖規(guī)模僅為2.2萬億美元（張濤、路思遠，2023）。再如，歐洲央行曾經(jīng)長期實施負利率政策，歐洲負利率債券資產(chǎn)規(guī)模最高時接近18萬億美元，而這些負利率債券的絕大部分，目前尚未到期。這就意味著，大量持有上述負利率債券的機構(gòu)，尤其是全球保險業(yè)巨頭，已經(jīng)面臨規(guī)模巨大的賬面損失，只不過這些損失目前尚未被充分披露出來而已。第四，目前美國商業(yè)銀行地產(chǎn)可謂風雨飄搖，相關(guān)風險不斷累積。商業(yè)地產(chǎn)投資組合的下跌既是美國黑石集團（Blackstone Group）旗下房地產(chǎn)信托基金B(yǎng)reit遭遇擠兌的重要原因，也是德意志銀行近期陷入動蕩的直接原因（任澤平，2023b）。第五，近期倒閉的硅谷銀行、Silvergate Bank與Signature Bank均為美國商業(yè)銀行中主要從事加密貨幣業(yè)務的代表性機構(gòu)，這就意味著，上述銀行倒閉可能讓整個加密貨幣行業(yè)遭受巨大打擊，而加密貨幣價格下跌將讓所有加密貨幣投資者遭受重大損失。綜上所述，當前還有很多金融風險尚未充分暴露，且全球投資者避險情緒處于高位，一旦出現(xiàn)風吹草動，就可能引發(fā)新一輪擠兌、拋售與做空行為。

第三，目前全球經(jīng)濟增速下行趨勢愈發(fā)明顯，地緣政治沖突此起彼伏，金融動蕩可能與經(jīng)濟衰退、地緣沖突相互交織、相互強化，而最終實體經(jīng)濟與國際局勢的惡化又會反過來沖擊金融市場信心。換言之，經(jīng)濟衰退、金融動蕩與政治沖突三者之間可能出現(xiàn)正反饋循環(huán)，以至于釀成更大規(guī)模的危機。

國際銀行業(yè)動蕩對中國的影響

迄今為止，本輪全球金融動蕩對中國經(jīng)濟增長與金融市場沖擊較為有限，但以下幾方面的風險值得關(guān)注：

首先，在2022年，隨著美聯(lián)儲開啟新的加息縮表周期，中國經(jīng)濟經(jīng)歷了短期資本大規(guī)模外流、資產(chǎn)價格顯著下跌與人民幣兌美元大幅貶值的考驗。如果近期的國際金融市場震蕩愈演愈烈，我們可能再度面臨與2022年類似的沖擊。

其次，美國國債與MBS市場價格的大幅下跌，既給歐美投資者造成了巨大的賬面損失，也會給我國重倉持有上述資產(chǎn)的機構(gòu)造成規(guī)模較大的賬面虧損。例如，在2022年，中國投資者持有的美國國債規(guī)模下降了1732億美元，但同期內(nèi)中國投資者凈出售美國國債僅為126億美元，這意味著兩者之差的1606億美元，除了一部分國債持有到期沒有續(xù)做，基本上可歸結(jié)為美國長期利率上升導致的凈估值損失。對中國主權(quán)投資者與私人投資者而言，硅谷銀行破產(chǎn)倒閉向他們提示了大規(guī)模投資美國金融資產(chǎn)可能面臨的市場風險。此外，俄烏沖突之后美國政府將美元“武器化”的行為，也向他們提示了大規(guī)模投資美國金融資產(chǎn)可能面臨的地緣政治風險。換言之，通過各種方式以較低成本實現(xiàn)資產(chǎn)多元化，依然是中國投資者面臨的當務之急。

再次，硅谷銀行破產(chǎn)事件對與其有直接或間接聯(lián)系的中國科創(chuàng)企業(yè)產(chǎn)生了一定沖擊。自2006年以來，硅谷銀行一直活躍于中國東南部，為包括騰訊、阿里巴巴與百度在內(nèi)的中國科技巨頭提供服務。該行與中國科技公司的關(guān)系不限于融資，還包括外匯、現(xiàn)金管理、投資銀行、提供人脈機會與研究報告等。很多從美國發(fā)起的風險投資基金獲得股權(quán)投資的中國科技型企業(yè)，會在硅谷銀行總行或中國分行開設(shè)賬戶并進行存貸款業(yè)務。硅谷銀行破產(chǎn)消息傳來，一些中國企業(yè)家非常擔憂公司在該行存款的安全性。但由于美國政府確保了硅谷銀行儲戶的安全，目前看來該行破產(chǎn)對中國科技企業(yè)的存款安全沖擊有限。不過有證據(jù)表明，美國政府目前僅僅保證存款位于硅谷銀行美國境內(nèi)總行與分行的全部存款安全，而并不對美國境外硅谷銀行分支機構(gòu)的存款安全提供保障。這就意味著，將資金存在于硅谷銀行海外分支機構(gòu)的中國企業(yè)，可能依然會遭遇硅谷銀行破產(chǎn)帶來的損失。此外，另一種值得一提的風險是，受硅谷銀行破產(chǎn)事件影響，中國金融監(jiān)管機構(gòu)加大對國內(nèi)科技創(chuàng)新企業(yè)融資模式與體系的監(jiān)管，這可能顯著提高國內(nèi)科創(chuàng)企業(yè)的融資成本并影響其成長空間。

第四，美國中小銀行連續(xù)爆發(fā)危機，也可能通過信心渠道導致國內(nèi)外投資者對中國中小商業(yè)銀行的潛在風險更加關(guān)注，甚至引發(fā)做空或者擠提行為。事實上，一些地方的城商行、農(nóng)商行資本金不足、資產(chǎn)方質(zhì)量偏低、負債方融資成本較高，且大量投資于本地投融資平臺發(fā)行的債券。不排除上述城商行、農(nóng)商行未來風險集中暴露的可能性。

最后，如前所述，全球金融市場動蕩的下一步，很可能是特定全球保險巨頭被卷入危機。這些巨頭過去曾經(jīng)通過加杠桿方式大量投資于美歐國債與機構(gòu)債，而本輪美歐央行連續(xù)加息已經(jīng)給上述保險巨頭造成巨大賬面虧損。一旦這些保險巨頭陷入危機，過去提供的保單就可能難以足額兌付。考慮到中國很多高收入人群過去曾經(jīng)在境外（尤其是中國香港）大量購買壽險與重疾險，一旦全球保險巨頭出事，這些保單未來可能面臨難以兌付的風險。

作者為中國社會科學院金融研究所副所長、國家金融與發(fā)展實驗室副主任

責編 | 肖振宇

本文為《財經(jīng)》雜志原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載或建立鏡像。如需轉(zhuǎn)載，請?zhí)砑游⑿牛篶aijing19980418

關(guān)鍵詞：