因?yàn)橐粋€(gè)匿名差評(píng)，張銘竟被判侵犯名譽(yù)權(quán)，賠款3272.5元。

1月17日，有媒體報(bào)道稱，研究生張銘在問答社區(qū)知乎上匿名對(duì)“文科考研網(wǎng)”(下稱“文考網(wǎng)”)進(jìn)行評(píng)價(jià)，稱“為什么要匿名?因?yàn)槲目蓟⒁曧耥裨谖⑿派侠?，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴!”因這條評(píng)價(jià)，張銘被文考網(wǎng)訴至法院。

除了張銘，同時(shí)被告的還有另一個(gè)知乎賬號(hào)“馬倩”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張銘上述言論中的“虎視眈眈”“網(wǎng)暴”用詞，馬倩言論中的“爛、白給都不要、惡心等”用詞侮辱或者誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

法院一審判決兩被告在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時(shí)，向原告賠禮道歉，消除影響，并分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失和原告制止侵權(quán)行為的費(fèi)用合計(jì)3272.5元。

僅僅因?yàn)橐粭l差評(píng)就成了被告，張銘的遭遇沖上熱搜，網(wǎng)友們大呼“不理解”，驚呼“以后不敢給差評(píng)了”。

據(jù)了解，張銘不服判決結(jié)果，已經(jīng)向法院遞交了上訴書。而原告文考網(wǎng)因?yàn)閾p害太大，也提請(qǐng)上訴。

文考網(wǎng)相關(guān)工作人員告訴南都周刊記者，這兩天遭受了很多網(wǎng)絡(luò)暴力，淘寶店鋪所有產(chǎn)品因被罵迫不得已下架。對(duì)于網(wǎng)友噴涌而至的憤怒，文考網(wǎng)深感委屈，說張銘被告絕對(duì)不是因?yàn)椴钤u(píng)，而是因?yàn)檎u謗。

那么，差評(píng)和名譽(yù)侵權(quán)的邊界在哪里?消費(fèi)者是否有評(píng)價(jià)商家的權(quán)利?匿名評(píng)價(jià)為何會(huì)被曝光?今后，我們還能給差評(píng)嗎?“并非不接受顧客差評(píng)”，

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，到底只是差評(píng)，還是也有誹謗。

2020年初，張銘備戰(zhàn)考研復(fù)試時(shí)，購買了文考網(wǎng)價(jià)值700元的課程班。2020年4月，在知乎的“文考網(wǎng)怎么樣”的話題下，張銘匿名評(píng)價(jià)稱：“為什么要匿名?因?yàn)槲目蓟⒁曧耥裨谖⑿派侠?，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴!怎么樣，我覺得對(duì)專業(yè)的跨考來說，不可否認(rèn)是個(gè)方便的好選擇，是一個(gè)有利的補(bǔ)充。但不代表他不存在問題，包括價(jià)格確實(shí)貴、有些課程質(zhì)量確實(shí)一般，特別是服務(wù)態(tài)度相當(dāng)惡劣，這是真實(shí)存在的。你們與其聲討差評(píng)，不如思考思考這些問題到底存不存在?消費(fèi)者有沒有說的權(quán)利?”

這條評(píng)價(jià)在知乎上獲得16個(gè)贊同，3條評(píng)論。

針對(duì)言論中的“虎視眈眈”“網(wǎng)暴”用詞，張銘稱，是因?yàn)槲目季W(wǎng)的工作人員多次在微信群公布給了負(fù)面評(píng)價(jià)的考生的微信賬號(hào)，這些考生或會(huì)遭到“網(wǎng)暴”。而其他評(píng)價(jià)也是他的使用感受。

文考網(wǎng)相關(guān)工作人員則告訴記者，他們并非不接受顧客差評(píng)，“課程的主觀評(píng)價(jià)，好或者不好都是可以接受的。關(guān)鍵是這些評(píng)價(jià)是否真實(shí)，是否真的發(fā)生在自己的身上。‘虎視眈眈’，‘網(wǎng)暴’消費(fèi)者，完全子虛烏有。他的截圖非本人真實(shí)消費(fèi)經(jīng)歷，都是截取別人的圖，斷章取義罷了。張銘未能提供相關(guān)證據(jù)證明有消費(fèi)者被網(wǎng)暴。”

文考網(wǎng)澄清說，張銘口中的網(wǎng)暴，實(shí)際上是有一個(gè)學(xué)生因?yàn)閷?duì)課程不滿，但是未在猶豫期申請(qǐng)退課，文考網(wǎng)要求他支付所聽課程部分費(fèi)用，對(duì)方不同意，最后文考網(wǎng)退了學(xué)費(fèi)，但是他拿到錢后到多個(gè)考研群大罵文考垃圾。

此案于2020年10月21日在廣西來賓市區(qū)人民法院審理，但因距離及疫情影響，張銘最終未能出席。

事件被媒體報(bào)道后，文考網(wǎng)相關(guān)工作人員透露，這兩天遭受到很多網(wǎng)絡(luò)暴力，“現(xiàn)在真的非常糟糕。法人被問候全家，現(xiàn)在還住院了。我們很委屈，但是還是相信法律。”

文考網(wǎng)稱遭遇網(wǎng)暴。

南都周刊記者嘗試聯(lián)系張銘，不過接近張銘身邊的人士表示，他壓力很大，不想再接受采訪。

網(wǎng)購時(shí)代，差評(píng)是消費(fèi)者反映商品真實(shí)情況的權(quán)利之一，但差評(píng)也有邊界，差評(píng)和侵犯名譽(yù)權(quán)的邊界在哪里?

對(duì)此，南都周刊記者采訪了多位法律界人士，他們認(rèn)為，這個(gè)邊界就在于評(píng)論是否基于真實(shí)情況，評(píng)論者是否出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的。

南都周刊記者從一審判決書了解到，法院審理認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件，即受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主要上有過錯(cuò)。以書面或口頭形式侮辱或誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

法院審理認(rèn)為，對(duì)于在知乎發(fā)表的言論是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，要符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)并結(jié)合侵權(quán)主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進(jìn)行綜合判斷。被告張銘上述言論中“虎視眈眈在微信拉架”“被網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

對(duì)此，廣東至信忠誠律師事務(wù)所律師董亞民告訴記者，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十七條，消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)有監(jiān)督權(quán)。一般情況下，在交易中買家基于貨品本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對(duì)商家進(jìn)行的評(píng)級(jí)、評(píng)論，雖具有一定的主觀性，但只要評(píng)論者不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，評(píng)論者給“差評(píng)”不屬于侮辱誹謗行為，屬于消費(fèi)者實(shí)施的輿論監(jiān)督行為。

廣東大同律師事務(wù)所律師朱永平認(rèn)為，“根據(jù)《民法典》，誹謗主要是指捏造、歪曲事實(shí)。如果消費(fèi)者作出的差評(píng)所陳述的情況基本真實(shí)則不構(gòu)成誹謗。”

法治廣東研究中心主任宋儒亮告訴記者，誹謗涉及無中生有，侮辱則是對(duì)一個(gè)事件的評(píng)價(jià)措辭不當(dāng)、定性過頭，“差評(píng)是一個(gè)消費(fèi)者的主觀評(píng)價(jià)，只要這個(gè)評(píng)價(jià)符合他的認(rèn)知，主觀上沒有惡意，我認(rèn)為在這一點(diǎn)上，法律應(yīng)給消費(fèi)者相對(duì)較大的權(quán)利，否則，消費(fèi)者時(shí)刻擔(dān)心措辭稍微過重而被告。”

朱永平提醒，消費(fèi)者在評(píng)價(jià)時(shí)要避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，可以從兩個(gè)方面考慮：一是評(píng)價(jià)涉及的內(nèi)容要符合客觀事實(shí)，不能捏造歪曲事實(shí);二是評(píng)價(jià)的內(nèi)容盡量避免侮辱性的用語詞匯。

很多網(wǎng)友還對(duì)張銘在知乎上的匿名評(píng)價(jià)遭到曝光、起訴，感到十分不解。

據(jù)了解，因多名匿名用戶在知乎上發(fā)表類似評(píng)論，文考網(wǎng)認(rèn)為這對(duì)文考網(wǎng)帶來了名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失，要求知乎刪除卻遲遲未得到處理，遂將知乎告上法庭。不過后來知乎把相關(guān)言論刪除，文考網(wǎng)遂放棄了對(duì)知乎的訴訟請(qǐng)求。

律師朱永平表示，根據(jù)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請(qǐng)求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。

朱永平進(jìn)一步指出，匿名評(píng)論也受到法律的監(jiān)管。如果匿名用戶的評(píng)價(jià)涉嫌侵權(quán)被起訴，則被侵權(quán)方可以通過以上司法途徑合法獲取匿名評(píng)論者的個(gè)人信息。如果用戶的差評(píng)未被認(rèn)定為侵權(quán)，或司法機(jī)關(guān)并未要求平臺(tái)提供用戶真實(shí)身份信息的情況下，平臺(tái)并無權(quán)查詢用戶的身份信息并提供給商家，此時(shí)用戶可以對(duì)平臺(tái)進(jìn)行追責(zé)。

除此之外，董亞民還指出，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條，把用戶的真實(shí)身份交給法庭，這是否符合法律規(guī)定，要看平臺(tái)在用戶注冊(cè)時(shí)，獲取用戶的姓名、身份證件號(hào)碼等個(gè)人信息，是否取得了用戶個(gè)人的同意，或?yàn)橛喠?、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需。如果平臺(tái)沒有取得用戶的同意，擅自獲取個(gè)人信息，交予法庭，則平臺(tái)涉嫌泄露用戶的個(gè)人信息，侵犯用戶的隱私，不符合法律規(guī)定。

差評(píng)不易，是現(xiàn)在很多消費(fèi)者的感受，即使是依據(jù)客觀事實(shí)，很多消費(fèi)者也不敢隨便給差評(píng)。因?yàn)檩p則可能遭到店家電話騷擾威脅，重則被曝光住址，食物中被放異物。此類情況已略見報(bào)端。

今年1月，家住濟(jì)南的小英因外賣中有異物，在后續(xù)的用餐評(píng)價(jià)上附上圖片和差評(píng)，結(jié)果商家卻在回復(fù)中直接貼出她的詳細(xì)住址。小英為了避免地址曝光，無奈刪除了評(píng)價(jià)。

小英告訴記者，“你不覺得這對(duì)一個(gè)女生來說很恐怖嗎?我已經(jīng)把外賣地址改成模糊地址，前天還下單買了可視門鈴，我還在考慮要不要換個(gè)虛擬號(hào)碼。”

“消費(fèi)者在差評(píng)權(quán)益上的消極性多過積極性。” 法治廣東研究中心主任宋儒亮表示，“如果消費(fèi)者行使了差評(píng)權(quán)，但后續(xù)保護(hù)不到位，這個(gè)差評(píng)的權(quán)利就是空的。要讓消費(fèi)者真正敢于行使差評(píng)權(quán)，可能未來需要在立法上做一些創(chuàng)新。如當(dāng)商家認(rèn)為消費(fèi)者的差評(píng)構(gòu)成侵權(quán)，可以通過一些前置的程序，引入第三方機(jī)構(gòu)，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)、監(jiān)管部門等，先對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行形式意義上的審查，確定消費(fèi)者有過錯(cuò)后，商家再行使起訴的權(quán)利。否則消費(fèi)者給差評(píng)時(shí)就會(huì)擔(dān)心商家濫用名譽(yù)權(quán)保護(hù)的權(quán)利。”

而針對(duì)消費(fèi)者被恐嚇的情況，宋儒亮則建議，消費(fèi)者要保留證據(jù)，并通過尋找消費(fèi)者協(xié)會(huì)幫助來解決問題。

(文中張銘、馬倩、小英為化名)

關(guān)鍵詞： 匿名差評(píng) 侵犯名譽(yù)權(quán) 文考網(wǎng) 研究生