盡管離職已經(jīng)一年多了，但因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制原因，王敏依然沒法擺脫原單位的約束。

王敏2014年入職北京一家職業(yè)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱培訓(xùn)機(jī)構(gòu))，擔(dān)任財(cái)會(huì)培訓(xùn)講師。2020年11月，在與該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂離職協(xié)議之后，王敏本想著可以去心儀的單位做講師了。但沒想到的是，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的人事總監(jiān)告訴她需要履行競(jìng)業(yè)協(xié)議，期限是兩年，公司每個(gè)月會(huì)支付她3000多元的補(bǔ)償金。

王敏這才想起來(lái)，自己在入職的時(shí)候簽過一份競(jìng)業(yè)協(xié)議。王敏表示，競(jìng)業(yè)限制對(duì)自己影響很大，不僅是兩年不能繼續(xù)做財(cái)會(huì)培訓(xùn)講師這個(gè)工作，更是因?yàn)椴恢肋@兩年里自己還能做啥。畢竟，一個(gè)月3000多元的補(bǔ)償金無(wú)法滿足她的生活需要。

像王敏這樣困在競(jìng)業(yè)限制里的職場(chǎng)人并非個(gè)例。北京一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)員工張靜對(duì)記者表示，其在入職的時(shí)候被單位要求簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，如果不簽就無(wú)法辦理入職。但簽了之后發(fā)現(xiàn)，如果離職了很難找到工作，因?yàn)樽约合肴?、能去的企業(yè)都在競(jìng)業(yè)限制范圍之內(nèi)。

競(jìng)業(yè)限制的范圍，企業(yè)可以隨意擴(kuò)大?

艱難度過一年多后，在2021年底，王敏改行去了一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人得知王敏改行了，表示不用王敏繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)協(xié)議了。

對(duì)此，王敏表示不解，約定的競(jìng)業(yè)限制期限是兩年，為何公司說(shuō)解除就解除?是因?yàn)椴幌朐僦Ц堆a(bǔ)償金?

由于王敏不接受取消競(jìng)業(yè)限制，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)人事總監(jiān)對(duì)她說(shuō)，公司有權(quán)決定競(jìng)業(yè)限制的范圍，如果不接受取消的話，公司可能訴她違反了競(jìng)業(yè)協(xié)議，索賠200萬(wàn)元。

王敏認(rèn)為，公司無(wú)權(quán)任意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的范圍。

北京福茂律師事務(wù)所律師張志友對(duì)記者表示，競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，但約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。如果員工入職的新單位沒有明確列在競(jìng)業(yè)協(xié)議中，在司法實(shí)踐中，一般會(huì)以勞動(dòng)者入職的新單位與原單位是否有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者兩家單位是否生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品來(lái)確定勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)協(xié)議。

上海市第一中級(jí)人民法院2018年7月發(fā)布的《競(jìng)業(yè)限制糾紛案件審判白皮書》(以下簡(jiǎn)稱《白皮書》)指出，競(jìng)業(yè)限制是指限制勞動(dòng)者到與用人單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。其中“同類產(chǎn)品、同類業(yè)務(wù)”的認(rèn)定，涉及不同行業(yè)的專業(yè)知識(shí)，或具體產(chǎn)業(yè)某項(xiàng)產(chǎn)品的認(rèn)定，專業(yè)性較強(qiáng)。法院在審理中需參閱相關(guān)行業(yè)知識(shí)，才能綜合判斷兩者經(jīng)營(yíng)范圍是否為“同類”。

補(bǔ)償金偏低違約金過高，合理嗎?

王敏認(rèn)為，每個(gè)月3000多元的補(bǔ)償金與200萬(wàn)元的違約金相差懸殊，這也不是很合理。

張靜也告訴記者，她與公司簽訂的競(jìng)業(yè)協(xié)議約定，補(bǔ)償金為每個(gè)月500元，但是違約金卻高達(dá)50萬(wàn)元。

2020年6月，北京市第一中級(jí)人民法院課題組梳理了該院2014年至2019年6月審結(jié)的211件競(jìng)業(yè)限制案件，并發(fā)布《涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問題的調(diào)研報(bào)告》。該調(diào)研報(bào)告顯示，相關(guān)案件中競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償比例過低，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定違約金數(shù)額絕大多數(shù)為勞動(dòng)者一年全部收入的數(shù)倍，有的甚至高達(dá)勞動(dòng)者一年收入的50倍。

北京市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專業(yè)委員會(huì)主任、北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人梁楓對(duì)記者表示，當(dāng)前，我國(guó)的法律法規(guī)未對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金的限額進(jìn)行明確規(guī)定，這導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中用人單位往往會(huì)利用自身的優(yōu)勢(shì)地位和簽約主動(dòng)權(quán)，強(qiáng)行和勞動(dòng)者約定較低的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及過高的違約金。

《白皮書》也顯示，競(jìng)業(yè)限制糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)中近八成涉及用人單位主張勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制違約金，審理中勞動(dòng)者一般均主張約定的違約金數(shù)額畸高要求進(jìn)行調(diào)整，而用人單位則主張違約金數(shù)額為雙方訂立協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示，且尚不足以彌補(bǔ)用人單位的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)當(dāng)調(diào)整。

梁楓表示，在司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)結(jié)合勞動(dòng)者的工資、補(bǔ)償金數(shù)額及用人單位的實(shí)際損失等因素，對(duì)違約金數(shù)額是否合理作出酌情判定。但是違約金數(shù)額是否在合理區(qū)間，見仁見智，目前審判實(shí)踐中尚未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

競(jìng)業(yè)限制的啟動(dòng)和解除，誰(shuí)說(shuō)了算?

針對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)想解除競(jìng)業(yè)限制，王敏不同意的問題，該如何解決呢?對(duì)此，北京德恒律師事務(wù)所律師崔杰告訴記者，這涉及競(jìng)業(yè)限制的啟動(dòng)和解除問題。

崔杰表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第三十九條的規(guī)定，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者3個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

“法律賦予了用人單位相對(duì)自由的解除權(quán)，因此培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可以請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制，而王敏也可以請(qǐng)求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)額外支付3個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”崔杰說(shuō)。

不過，記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，有的企業(yè)在勞動(dòng)者離職后不啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制，不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，一旦該勞動(dòng)者入職其他單位，就馬上啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制。這種情況下，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效呢?

對(duì)此，崔杰表示，這涉及勞動(dòng)者離職是否已滿三個(gè)月以及在此期間是否履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。根據(jù)上述司法解釋第三十八的規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е?個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

那么，如果用人單位超過3個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償且勞動(dòng)者在此期間未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，競(jìng)業(yè)協(xié)議是否有效呢?崔杰表示，目前各地的裁判意見還不統(tǒng)一，有的地方認(rèn)為，勞動(dòng)者若不要求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，還需要受競(jìng)業(yè)限制的約束。有的地方認(rèn)為，自動(dòng)失效。還有的地方認(rèn)為，勞動(dòng)者若去了與原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司工作，就視為勞動(dòng)者以其實(shí)際行為提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定。她建議，應(yīng)盡快統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。(應(yīng)采訪對(duì)象要求，王敏、張靜為化名。)

關(guān)鍵詞： 競(jìng)業(yè)協(xié)議 技能人才 賠償金 限制范圍