8月23日，山西運城警方通報，4名年輕人聚餐喝酒后來到姚暹渠邊，其中3人溺水身亡。極目新聞報道此事后，引發(fā)萬千網(wǎng)友關(guān)注和評論，有網(wǎng)友稱剩下的1人“攤上大事了”。他到底需不需要擔(dān)責(zé)呢?為此，極目新聞記者專門請教了法律專家。

網(wǎng)友評論：同伴溺亡剩下一人攤上大事了

據(jù)運城市公安局鹽湖分局23日通報，22日凌晨5時02分，該局指揮中心接電話報警：槐中路附近姚暹渠有人投河。接報后，公安、消防第一時間趕赴現(xiàn)場搜救。

經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查走訪、詢問證人、調(diào)取監(jiān)控，情況如下：當日凌晨1時許，解某(女，33歲，鹽湖區(qū)人)、黃某1 (男，30歲，臨猗縣人)、黃某2 (男，29歲，臨猗縣人)和原某某等人在中銀大道一家飯店就餐飲酒，凌晨4時43分散場，解某、黃某1在醉酒狀態(tài)下行至姚暹渠旁，糾纏中解某墜入渠內(nèi)，隨行的黃某2和黃某1先后跳入渠內(nèi)，原某某當場報警。經(jīng)多部門聯(lián)動組織施救，解某、黃某1在醫(yī)院搶救無效死亡，黃某2于當日11時許搜救確認溺水死亡。

23日，當?shù)囟辔痪用窬驑O目新聞記者證實，姚暹渠以前是臭水渠，近年經(jīng)過綜合治理，變成了景觀渠，渠邊設(shè)置了人行道、綠化帶。之前修渠時見過底，渠深有二三米，為了市民安全，渠道兩邊都設(shè)置了有一米多高的護欄。

“所以應(yīng)該不會是意外落水，警方通報說他們都喝了酒，三個年輕的生命就這樣消失了，真是太可惜了。”一家牛雜湯店的老板惋惜道，酒后容易出事。

極目新聞記者報道此事后，引發(fā)萬千網(wǎng)友的關(guān)注和評論。許多網(wǎng)友惋惜喝酒惹禍三個年輕生命逝去。

有網(wǎng)友稱：“4個人吃飯喝酒死了3個，一起吃飯的原某估計要倒霉了!”“原某某攤上大事了吧?三家一起告他賠錢。”

也有網(wǎng)友評論：“成年人都要對自己的行為負責(zé)，只要同桌沒灌酒，出了意外應(yīng)該自己負責(zé)。死了傷了，動不動幾百萬賠償，同行的人怎么活?多可怕!多可惜!多可悲!”

法律專家：同飲者盡到了義務(wù)無需擔(dān)責(zé)

上述事件中，真如網(wǎng)友所稱，原某某“攤上大事了”?他到底需不需要承擔(dān)責(zé)任呢?

湖北好律律師事務(wù)所陳亮律師認為，本事件中，因為死亡的3人是糾纏墜渠和主動跳渠，已經(jīng)超過了同飲人的能力范圍，無論是糾纏墜渠的解某，還是跳渠的黃某1、黃某2，都并非原某因素導(dǎo)致，不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。另外，原某在事發(fā)后當場報警，盡到了合理義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

“渠邊有護欄，如果是輕生和救人導(dǎo)致的溺亡，他人勸阻未果，自然不必擔(dān)責(zé)。”中南財經(jīng)政法大學(xué)刑罰專家張德淼教授認為，就飲酒而言，目前一般不會認定同飲者有法律責(zé)任，因為飲酒者需要對本人行為負責(zé)，同飲者在沒有強迫的的情況下一般不負法律責(zé)任，除非同飲者采取了強行灌酒的辦法。本事件中，原某某在事發(fā)現(xiàn)場及時報警，履行了必要義務(wù)，不需要承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 溺水身亡 聚餐喝酒 網(wǎng)友評論 法律專家