近日，在微博擁有920萬(wàn)粉絲的北京大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師張頤武深陷輿論風(fēng)波中。事件的導(dǎo)火索為張頤武在微博所發(fā)的一段文字。有網(wǎng)友對(duì)這段文字進(jìn)行了修改，發(fā)現(xiàn)張頤武所寫(xiě)的116個(gè)文字中，共有12處語(yǔ)病。隨后，張頤武對(duì)此事做出了回應(yīng)：“隨手寫(xiě)的微博，確實(shí)沒(méi)有修飾得完美，但費(fèi)心弄了半天也挑不出什么硬傷。”

此事發(fā)生后，輿論一片嘩然。在有關(guān)該事件討論的評(píng)論區(qū)，網(wǎng)友們觀點(diǎn)不一。有網(wǎng)友認(rèn)為作為北京大學(xué)的中文系教授，張頤武的行為實(shí)在不夠嚴(yán)謹(jǐn)，屬于“專業(yè)領(lǐng)域翻車”。也有網(wǎng)友覺(jué)得微博屬于個(gè)人領(lǐng)域，“不必吹毛求疵，過(guò)分苛責(zé)并無(wú)必要”。此外，還有網(wǎng)友認(rèn)為張頤武的回應(yīng)充滿了“嘲諷”和“陰陽(yáng)怪氣”的意味，讓人心理不適。

暫且不論張頤武的回應(yīng)合不合適，就這件事本身而言，對(duì)于北京大學(xué)中文系的教授而言，“116個(gè)字中存在12處語(yǔ)病”的“隨筆”真的合適嗎?在筆者看來(lái)，如果是普通人寫(xiě)出這種充滿語(yǔ)法錯(cuò)誤的文章是可以理解的。但作為擁有北京大學(xué)中文系教授頭銜和920萬(wàn)粉絲多重身份的張頤武而言，犯這種問(wèn)題實(shí)屬不該。

雖說(shuō)個(gè)人的微博屬于私人領(lǐng)域，但擁有920萬(wàn)粉絲的張頤武在一定意義上已經(jīng)是公眾人物，其應(yīng)該注意自己的言行。要知道，在聚光燈下，張頤武的言行不僅關(guān)系到自身，還影響著許多他的支持者、崇拜者。因此，作為公眾人物的張頤武更需要注意自己的言行。否則，影響的不僅僅是他自己，還有社會(huì)的一群人。

除此之外，張頤武的言行更關(guān)系到北京大學(xué)的名聲與榮譽(yù)。畢竟其微博認(rèn)證說(shuō)明中明確標(biāo)注了“北京大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師”的字樣。前有北大校長(zhǎng)“鴻鵠之志”讀音的錯(cuò)誤，后有北大中文系教授充滿語(yǔ)病的點(diǎn)評(píng)，這不免讓人們對(duì)北京大學(xué)這所高校教師的素質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑。

而從學(xué)者的身份出發(fā)，張頤武也應(yīng)該堅(jiān)定維護(hù)中文的嚴(yán)謹(jǐn)性。作為國(guó)內(nèi)文科建設(shè)最好的中文系的教授，張頤武理應(yīng)明白文字的嚴(yán)謹(jǐn)性，對(duì)文字持敬畏態(tài)度。誠(chéng)然，中文涵蓋的領(lǐng)域廣闊，但不管從事中文系的任何領(lǐng)域，文字都是基本功，是最基本的要求。而在此事中，即使是隨筆，張頤武對(duì)文字的態(tài)度也是有所欠缺的。因此，網(wǎng)友對(duì)張頤武這段文字的批評(píng)算不上“嚴(yán)要求”。

師者，傳道授業(yè)解惑也。作為北大中文系的教授和博士生導(dǎo)師，張頤武理應(yīng)先以身作則，方可教書(shū)育人。如果只是將這段充滿了語(yǔ)病的文字當(dāng)成“自己隨手寫(xiě)的微博，沒(méi)有什么硬傷”，那么學(xué)生在犯語(yǔ)法問(wèn)題時(shí)，是否可以也以這種理由搪塞?他又該如何教授學(xué)生文字的嚴(yán)謹(jǐn)性和對(duì)語(yǔ)言的尊重?

欲戴王冠，必承其重。“北京大學(xué)中文系教授”“博士生導(dǎo)師”“920萬(wàn)粉絲”等稱號(hào)在給予張頤武鮮花與榮譽(yù)時(shí)，也賦予了張頤武不同于常人的職責(zé)。身份使然，在社交平臺(tái)上，張頤武不僅僅代表著自己，其背后還牽扯到北京大學(xué)、學(xué)者群體和老師群體。因此，張頤武更應(yīng)該清楚地意識(shí)到自己所承擔(dān)的責(zé)任，謹(jǐn)言慎行，積極樹(shù)立正面形象，向社會(huì)傳播正能量。

關(guān)鍵詞： 北大教授微博語(yǔ)病 北大中文系教授 張頤武文字錯(cuò)誤 北大文學(xué)系教授