近日，青島市食品藥品監(jiān)督管理局6月份公布的一份行政處罰信息，引發(fā)了網(wǎng)友關(guān)注。該罰單以青島市城陽(yáng)區(qū)人民醫(yī)院涉嫌購(gòu)進(jìn)使用假藥橘紅，并已銷售完畢為處罰事由，作出罰款692.5元的處罰。對(duì)此有網(wǎng)友質(zhì)疑“是不是罰的太輕了”“假藥賣(mài)光了，經(jīng)銷商和生產(chǎn)商就不罰了嗎”?

8月11日，青島市食品藥品監(jiān)督管理局回應(yīng)說(shuō)，該醫(yī)院查驗(yàn)了供貨商資質(zhì)，履行了索證索票義務(wù)，但其入庫(kù)驗(yàn)收記錄不規(guī)范，依法對(duì)該醫(yī)院按照裁量基準(zhǔn)規(guī)定的中限處罰。

今年6月20日，青島市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的“2018年5月青島市食品藥品行政處罰信息公開(kāi)”顯示，青島市城陽(yáng)區(qū)人民醫(yī)院因涉嫌購(gòu)進(jìn)使用假藥橘紅，被青島市食品藥品監(jiān)督管理局按規(guī)定做出沒(méi)收違法所得并罰款的處罰。處罰信息顯示，因涉案產(chǎn)品已經(jīng)銷售完畢，青島市食品藥品監(jiān)督管理局依法沒(méi)收城陽(yáng)區(qū)人民醫(yī)院違法所得167.50元，罰款525元，合計(jì)罰沒(méi)款692.5元。

該罰單引發(fā)關(guān)注。有網(wǎng)友質(zhì)疑“為什么只有罰款，沒(méi)有對(duì)相關(guān)的責(zé)任人的處罰，以及進(jìn)貨渠道的查處。為什么僅僅處罰了692.5?”

8月11日上午，記者聯(lián)系到了青島市食品藥品監(jiān)督管理局，相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，他們已經(jīng)注意到了網(wǎng)友對(duì)這一事件的關(guān)注。針對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑，青島市食藥監(jiān)回應(yīng)稱，前期，市食品藥品檢驗(yàn)研究院通過(guò)抽檢發(fā)現(xiàn)，城陽(yáng)區(qū)人民醫(yī)院購(gòu)進(jìn)的標(biāo)示為“安徽源和堂藥業(yè)股份有限公司”生產(chǎn)的中藥飲片橘紅(經(jīng)過(guò)炮制的橘子皮)性狀、含量?jī)身?xiàng)檢測(cè)指標(biāo)不符合規(guī)定，依照《藥品管理法》第四十八條判定為假藥。至于假橘紅對(duì)人體有無(wú)危害，有關(guān)專家稱，抽檢到的橘紅性狀、含量測(cè)定不符合規(guī)定，可能藥效達(dá)不到，但對(duì)人體無(wú)危害。

關(guān)于處罰數(shù)額的問(wèn)題，青島市食藥監(jiān)回應(yīng)稱，城陽(yáng)人民醫(yī)院查驗(yàn)了供貨商資質(zhì)，履行了索證索票義務(wù)，但其入庫(kù)驗(yàn)收記錄不規(guī)范，依照《山東省食品藥品行政處罰裁量權(quán)使用規(guī)則》，不具備從重、從輕、減輕和不予處罰的裁量情形，故依照《藥品管理法》第七十三條“生產(chǎn)、銷售假藥的，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷售的藥品和違法所得，并處違法生產(chǎn)、銷售藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”的規(guī)定，對(duì)該醫(yī)院按照裁量基準(zhǔn)規(guī)定的中限處罰。該醫(yī)院已繳納了罰沒(méi)款。

同時(shí)，由于本案涉及安徽源和堂藥業(yè)股份有限公司，青島市食藥監(jiān)和山東省食藥監(jiān)分別向亳州市食藥監(jiān)和安徽省食藥監(jiān)進(jìn)行了協(xié)查。經(jīng)協(xié)查證明，問(wèn)題批次橘紅為安徽和堂藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)，應(yīng)由屬地食品藥品監(jiān)管部門(mén)處置。

橘子成熟時(shí)采摘?jiǎng)兤?、去掉橘皮?nèi)部白色成分后曬干稱為橘紅，具有燥濕化痰的療效。

關(guān)鍵詞： 太輕 假藥 醫(yī)院