近日，網(wǎng)傳圖片顯示，上海一位順豐同城跑腿小哥4月9日一天的收入高達(dá)10067.75元，引起熱議。對此，順豐同城回應(yīng)稱屬實(shí)。當(dāng)日的收入中基礎(chǔ)傭金534元，各類特殊獎勵約1678元，用戶打賞約7856元。順豐同城指出，這也意味著，該騎士平均每單不含打賞收入為約36.9元，平均每單獲得打賞約131元。

對此，網(wǎng)友的看法顯然并不一致。許多網(wǎng)友認(rèn)為，跑腿小哥憑辛苦賺錢，不偷不搶，無可厚非，消費(fèi)者支付高額跑腿打賞，亦屬基于自愿的“愿打愿挨”，完全天經(jīng)地義。而同時另一些網(wǎng)友則認(rèn)為，這是變相漲價，實(shí)乃不合理的不義之財，因?yàn)槿绱烁哳~打賞，實(shí)際上已遠(yuǎn)超正常合理范疇。

或許應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，站在各自不同立場上，這些不同看法，實(shí)際上都是各自有理的。站在“供需關(guān)系決定市場價格”的基本市場規(guī)律角度，看似高企的跑腿打賞費(fèi)，確乎有其符合市場規(guī)律的現(xiàn)實(shí)合理性。在疫情防控，尤其是嚴(yán)格的各種管控措施背景下，時下的上海，一面是幾千萬人海量的巨大日常生活物質(zhì)供給需求，另一面是相對短缺有限的運(yùn)力供給。價格飛漲，當(dāng)然在所難免、勢在必然，同時也是符合基本市場規(guī)律的。

但與此同時，從民生需求角度考量，如此高額乃至令人咋舌的畸高跑腿、打賞費(fèi)，顯然又確實(shí)有其畸高、不合理的另一面。所謂“自愿打賞”，其實(shí)并沒有多少真正心甘情愿的自愿成分，實(shí)則是，面對極其稀缺有限的供給，在逼迫無奈、不得已下的“被自愿”而已——一種在沒有真正消費(fèi)選擇自由的情況下，“沒有辦法”的辦法或選擇。

針對快遞費(fèi)和跑腿費(fèi)價格過度上漲的問題，上海市商務(wù)委、郵政、發(fā)改委和市場監(jiān)管局已做出回應(yīng)，表示將“聯(lián)合采取措施，進(jìn)一步依法規(guī)范”。那么，接下來，究竟應(yīng)當(dāng)如何采取措施，拿什么“依法規(guī)范”?

從市場規(guī)律角度來看，快遞、跑腿費(fèi)價格之所以會畸高飛漲，根本原因并非跑腿小哥們利欲熏心，而根本在于，滿足市民正常生活物質(zhì)供給的供給端，出現(xiàn)了嚴(yán)重的供給不足，并且遲遲得不到有效緩解。“跑腿費(fèi)價格明顯過度上漲”是市場規(guī)律作用下，反映供求關(guān)系的一個明顯價格信號。

面對這一市場信號，宜“疏”不宜“堵”——應(yīng)充分增加供給，而不是人為地簡單打壓、限制價格，否則，即便跑腿費(fèi)價格被強(qiáng)行打壓下去了，那么勢必也是一個“雙輸”的局面——不僅快遞小哥，無法再從高額跑腿打賞費(fèi)中獲益、受到激勵，那些迫切需要物質(zhì)供給的廣大消費(fèi)者，也多半會面臨“有價無市”的尷尬局面，無法繼續(xù)享受本已稀缺的跑腿服務(wù)。

行之有效的辦法只能是，在確保疫情防控的前提下，順應(yīng)市場規(guī)律，引導(dǎo)增加更多市場供給力量，如適當(dāng)放松對快遞小哥等市場物流人員的限制，讓更多的快遞小哥，都能積極加入到供給端，相應(yīng)增加市場供給，從而盡量充分滿足消費(fèi)者需求，進(jìn)而有效平抑畸高的跑腿費(fèi)價格。

當(dāng)然，著眼于民生，長遠(yuǎn)來看，不僅要在快遞市場上，充分釋放供給潛能，還要在其他各個市場層面，逐步恢復(fù)、激活、調(diào)動在疫情管控下被抑制的市場機(jī)制和力量，讓即使在疫情防控條件下，整個社會市場組織，也能盡力維持正常的運(yùn)轉(zhuǎn)和活力，并最大程度地發(fā)揮其調(diào)解供需關(guān)系的主導(dǎo)作用，盡可能讓更多的市場專業(yè)組織、人員，做好自己專業(yè)內(nèi)的事情。

關(guān)鍵詞： 跑腿小哥日入上萬 同城跑腿該被限價嗎 限制打賞金額 疫情防控新政策