近來(lái)，北京一家滑雪場(chǎng)屢遭差評(píng)，不少滑雪者都在“XX點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”上吐槽稱，同行的家人、朋友之間指點(diǎn)一下滑雪的技術(shù)要領(lǐng)都會(huì)被該雪場(chǎng)制止，并且有不少人被要求離場(chǎng)，還被處以了“罰款”。該滑雪場(chǎng)的教練學(xué)校負(fù)責(zé)人表示，“黑教練”的問(wèn)題目前在各個(gè)雪場(chǎng)都很突出。(12月27日《成都商報(bào)》)

接受記者采訪時(shí)，相關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示：“請(qǐng)黑教練造成受傷的情況，去年在我們雪場(chǎng)就發(fā)生過(guò)好幾例。而游客受傷，就會(huì)找雪場(chǎng)來(lái)理賠。”倘若，前述言辭可以作為“禁止教學(xué)”的依據(jù)，不妨反問(wèn)：“如果游客因缺乏親友指點(diǎn)幫助，滑雪技巧不熟練，進(jìn)而受傷，又是否可以向滑雪場(chǎng)理賠?”逆否命題顯然不合理，原命題自然也不合理。

民法典第1176條關(guān)于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”相關(guān)規(guī)定指出：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在滑雪場(chǎng)充分提示的情況下，游客如果因?yàn)檎宜饺私叹毥虒W(xué)而受傷，應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任。面對(duì)不合法的理賠，滑雪場(chǎng)還拿出“一刀切”的措施防范，明顯“多此一舉”。

其實(shí)，在不少運(yùn)動(dòng)行業(yè)，禁止“黑教練”已成為一種潛規(guī)則。例如，在一些盈利的健身中心，會(huì)直接干預(yù)用戶間的健身指導(dǎo)，美其名曰“避免學(xué)員練錯(cuò)”。實(shí)際上明眼人都知道，健身中心此舉多是為了保護(hù)自家利益。畢竟，健身房的主要利潤(rùn)來(lái)源于販?zhǔn)鬯浇陶n?；﹫?chǎng)禁止所謂“黑教練”，恐怕也屬同樣的理由。

眾所周知，滑雪運(yùn)動(dòng)屬于一類(lèi)具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。結(jié)伴滑雪，同行親友有相互保護(hù)的救助責(zé)任，相互指導(dǎo)幫助提升滑雪技巧則是履行責(zé)任的一種方式?；﹫?chǎng)制止游客相互指導(dǎo)，明顯干預(yù)了游客相助行為。同時(shí)，即便游客與滑雪場(chǎng)簽訂了“有教練需求必須找滑雪場(chǎng)教練”的協(xié)議，簡(jiǎn)單的指導(dǎo)幫助，也達(dá)不到“教練教學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)。游客已付費(fèi)入場(chǎng)，滑雪場(chǎng)就應(yīng)該提供足夠的滑雪場(chǎng)地服務(wù)。所以，滑雪場(chǎng)以“禁止黑教練”為名，制止相互指導(dǎo)，甚至強(qiáng)制要求游客退場(chǎng)，既不合情，也不合理，更不合法。

令人擔(dān)憂的是，倘若此類(lèi)制止互助的行為成為一種“明規(guī)則”，只要游客間聊天談?wù)?，就有可能成為滑雪?chǎng)驅(qū)離游客的“明理由”。最后，滑雪場(chǎng)滑雪必須與購(gòu)買(mǎi)滑雪授課綁定，普通游客滑雪成本將不斷增長(zhǎng)。這對(duì)保護(hù)游客合法權(quán)益不利，對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展也不利。

滑雪場(chǎng)保護(hù)自身利益的心態(tài)可以被理解，但沒(méi)有理由將“禁止私人教練”列為管理規(guī)則。只要提供優(yōu)質(zhì)廉價(jià)的教學(xué)服務(wù)，相信廣大游客也樂(lè)于付費(fèi)。希望有關(guān)部門(mén)對(duì)此拿出規(guī)定和措施，明確責(zé)任界限，規(guī)范滑雪場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。在北京冬奧運(yùn)來(lái)臨之際，支持冰雪運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 相互教學(xué) 北京滑雪場(chǎng) 文體運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)性 私人教練