今年36歲的陜西三原縣女子王某，不幸患了“多發(fā)性硬化癥”。高昂的醫(yī)藥費(fèi)，多年來(lái)使得這個(gè)家庭捉襟見(jiàn)肘，更為不幸的是，2015年年底，王某的丈夫李波的朋友經(jīng)商需要貸款，為此李波夫婦在朋友貸款借條上簽字成了擔(dān)保人。但朋友最終沒(méi)有按約定時(shí)間還款，李波和王某負(fù)有連帶責(zé)任。夫妻二人因?yàn)閾?dān)保債務(wù)遭遇法院執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，王某通過(guò)“水滴籌”籌集的5000元救命錢，被法院強(qiáng)行劃走后還給債權(quán)人。

救命善款被法院劃走發(fā)還債權(quán)人，如此“強(qiáng)制執(zhí)行”，也難怪網(wǎng)友會(huì)斥之無(wú)情。誠(chéng)然，法律歸法律，情感歸情感，在情與法難以兼容之時(shí)，許多時(shí)候“法不容情”本身就代表了某種正義。正是基于這一邏輯，不少人認(rèn)為法院的做法合理合法，尤其是在老賴橫行、法院強(qiáng)制執(zhí)行疲軟的大背景下。但若要客觀公允地理解此事，就必須超越這些下意識(shí)的情緒反應(yīng)才是。

需要注意的是，即便是當(dāng)事法院，事后也表示很遺憾，并解釋稱“當(dāng)時(shí)不知道這是網(wǎng)友捐贈(zèng)的善款，如果知道這是善款的話，肯定不會(huì)扣除的”。這也在某一層面表明，至少在道德倫理層面，法院對(duì)此事是自認(rèn)理虧的。據(jù)悉，李波一度曾向法院說(shuō)明“這5000元為網(wǎng)友捐款”，僅就此而論，法院一則沒(méi)有告知被執(zhí)行人正式的申辯程序，再者也未仔細(xì)核查被執(zhí)行人的口頭申辯，在工作流程上顯然是存在瑕疵的。

由于法院是從被執(zhí)行人銀行賬戶上直接劃走了部分資金，故而無(wú)法直接知曉其到底是不是網(wǎng)友捐款。之于此，固然可以理解為是強(qiáng)制執(zhí)行雷厲風(fēng)行，可若是換個(gè)角度，又何嘗不可以看成是執(zhí)法“粗線條”呢?要知道，法律層面對(duì)于“強(qiáng)制執(zhí)行”實(shí)則有著一系列的具體規(guī)定，其中最基本的一條原則就是，“強(qiáng)制執(zhí)行必須保證被執(zhí)行人的基本生活”。本案中，法院直接轉(zhuǎn)走了王某的救命錢，這必然屬于是嚴(yán)重影響了被執(zhí)行人基本生活。

在任何情況下，生命健康權(quán)都優(yōu)先于債權(quán)，這是一個(gè)普世的法律原則。法院強(qiáng)制劃走王某救命錢還給債權(quán)人，客觀上導(dǎo)致了生命健康的保護(hù)弱于債權(quán)的保護(hù)之局面，并不合適。嚴(yán)懲老賴及其擔(dān)保人，固然是職責(zé)所在、人心所向，可若是司法部門(mén)在此過(guò)程中因處置不慎造成特定當(dāng)事人生命健康受損，那么即便是以某些手段實(shí)現(xiàn)了正義，本來(lái)有理也變沒(méi)理了。

網(wǎng)友通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾籌的“救命錢”，理當(dāng)默認(rèn)為是一種“指定用途的慈善捐款”。就此而言，法院將之轉(zhuǎn)走還債，也是欠妥的。本案中看似嚴(yán)厲的強(qiáng)制執(zhí)行，客觀上卻留下了太多“槽點(diǎn)”，無(wú)助于確立法律的權(quán)威，只是毫無(wú)必要的橫生枝節(jié)罷了。

關(guān)鍵詞： 健康權(quán) 救命錢 大過(guò)