近些年，隨著電商的發(fā)展，網(wǎng)上非法買賣身份證、銀行卡等身份信息的黑色利益鏈日漸形成，已經(jīng)大量涌現(xiàn)出“叫賣”電商賬號(網(wǎng)絡店鋪)的QQ“卡商群”和交易網(wǎng)站，嚴重侵犯了實名開店、賬號實名制等網(wǎng)絡空間的安全性規(guī)定。

“叫賣者”在這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈中居于上游，他們尋找愿意出售個人信息的公民(下稱“出售人”)注冊網(wǎng)絡店鋪賬號，再將一整套個人信息(賬號注冊人的身份證、銀行卡等)打包為“產(chǎn)品”，通過“卡商交流群”、交易網(wǎng)站等明碼標價轉賣給他人，進而被用于售假、詐騙等違法犯罪活動。出售個人信息的群體主要是城郊或農(nóng)村地區(qū)的民工、老人等，一方面，他們身份證件等使用頻率較低，而出售個人信息能得到幾十元甚至上百元收益;另一方面，他們對個人信息保護及法律制度缺乏認知。但是，為了逃避打擊，“叫賣者”通常會讓出售人簽訂“個人信息轉讓授權書”，即出售人同意購買者使用其身份信息。

不同于常見的竊取、詐騙等方式，這種獲取公民個人信息的方式經(jīng)過了信息所有者的書面同意。那么，“叫賣者”是否構成侵犯公民個人信息罪呢?筆者認為，答案是肯定的。賬號注冊者(出售人)同意出賣自己的公民個人信息，不影響“叫賣者”和后手購買人成立侵犯公民個人信息罪。

首先，刑法要站在整體法秩序的立場上進行實質(zhì)評價。

一方面，網(wǎng)絡店鋪注冊者(出售人)寫的“個人信息轉讓授權書”沒有法律效力。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》，確立了“后臺實名、前臺自愿”的網(wǎng)絡實名制原則，因此，網(wǎng)絡店鋪買賣違反了網(wǎng)絡實名制。另外，各大電商平臺均禁止網(wǎng)絡店鋪的買賣，這種買賣網(wǎng)絡店鋪的行為，也違反了電商平臺的合同約定。另一方面，按照合同法第52條規(guī)定，“以合法形式掩蓋非法目的”屬無效合同。淘寶、京東等電商平臺的店鋪注冊皆免費，如果購買者出于正當目的，完全可以實名注冊店鋪。但事實上，網(wǎng)上非法買賣公民個人信息的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，其下游便是售假、詐騙等犯罪，購買者之所以要(大量)購買他人注冊的店鋪賬號，往往缺乏正當目的。因而，這種簽訂授權書都是為了掩蓋其后實施售假、詐騙等非法目的，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的無效合同。退一步講，即便該“個人信息轉讓授權書”系合法民事行為，也不妨礙刑法在整體上進行實質(zhì)評價，將購買者的行為評價為犯罪行為。在法理上，民事有效與刑事違法，屬于兩個不同層面的評價。例如，在集資詐騙罪中，即便集資者和出資者單獨簽訂的民事借款合同有效，但考察全案仍然可以將集資行為評價為犯罪。

其次，信息自決權不能否定購買者的刑事責任。

公民個人信息首先是一種人格權，人格、身份具有強烈的人身屬性，不能隨意買賣。因而，刑法應當規(guī)制這種交易人身權利的行為，信息自決權只是出賣者無罪的理由，但并不能否定“叫賣者”、后手購買者的刑事責任。例如，人販子經(jīng)過越南婦女同意，將其轉賣到中國農(nóng)村做媳婦，人販子構成拐賣婦女罪，收買者構成收買被拐賣的婦女罪。越南婦女的同意，不是人販子、收買者免責的理由。同理，經(jīng)過同意購買他人的身份信息，同樣構成侵犯公民個人信息罪。

最后，信息自決權不能否定出賣人的行政違法性。

信息所有者出賣個人身份信息，雖然不構成犯罪，但具有行政違法性。在群體社會，濫用私權的行為可能具有違法性。處分私權必須符合社會秩序的要求，例如，性權利是個人私權，但是，賣淫女同意出賣性權利，沒有侵犯個人利益，但侵犯了社會秩序，仍然屬于行政違法行為。

公民個人信息的內(nèi)容，不僅關乎個人權益，還涉及公共利益、影響社會秩序。如身份證是社會管理的手段，也是社會成員互相識別與信賴、從事社會活動的中介。根據(jù)居民身份證法第1條規(guī)定，“為了證明居住在中華人民共和國境內(nèi)的公民的身份，保障公民的合法權益，便利公民進行社會活動，維護社會秩序，制定本法。”可知，公民身份證具有雙重屬性——個人權益與社會秩序，這意味著公民身份信息具有公共屬性。換言之，公民出賣自己的身份信息，必然會損害社會秩序，因而具有行政違法性。無正當目的出賣身份證(信息)，事實上是后續(xù)違法犯罪的幫助者，正因如此，居民身份證法規(guī)定“出租、出借、轉讓居民身份證的”應當給予行政處罰。因此，公民出賣自己的個人信息，可以依據(jù)信息自決權排除犯罪性，但又因個人信息的公共屬性而可能構成行政違法。

關鍵詞： 信息 所有者 法學