北京一高校研究生張銘(化名)在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”話題下，匿名評價時稱“……文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴……”法院審理認為，張銘上述言論中“虎視眈眈”“網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。“馬倩”也因評價文考網(wǎng)言論中“爛、白給都不要、惡心等”用詞，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。法院一審判決被告張銘和“馬倩”在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時;分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟損失2500元;分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。(1月17日 澎湃新聞)

如今，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物早已成為很多人日常購物的主要方式。同時，為了讓網(wǎng)絡(luò)購物更加透明，評價機制被及時引入，這對消費者而言，是一種很好的參照。一樣物品好不好，可以先看留言區(qū)的評論，再決定是否購買。然而理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。一方面，好評區(qū)被一些水軍擠壓，消費者可能會看到很多并不真實的好評;另一方面，“職業(yè)差評師”又乘虛而入，擠占一些留言區(qū)，讓一些賣主“花錢消災(zāi)”。

無論全是好評，還是全是差評，都不是正?，F(xiàn)象。同樣的，“差評有風險”也不是一句戲言。這不，最近2名學生就因為給“差評”時用了不好的詞匯而被認定為名譽權(quán)侵權(quán)。而這也并非個案。此前，有用戶惡意給小米新機差評，也是被判侵權(quán)，法院要求其在10日內(nèi)刪除所發(fā)的惡意評價，并且在《法治日報》刊登道歉聲明，賠償小米公司經(jīng)濟損失等30000元。這樣的現(xiàn)實，是對“惡意差評師”的一種打壓，也是對“惡意差評機制”的一種糾偏。

根據(jù)我國《民法典》第一千一百九十四條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》，“消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，不應(yīng)當認定為侵害他人名譽權(quán)，但借機誹謗、詆毀、損害其名譽的，應(yīng)當認定為侵害名譽權(quán)。”法律再加上相關(guān)的司法解釋，我們該如何審視“差評”事件，一切便不言自明了。

通過相關(guān)的解釋與判例可知，用真實感受寫出的“差評”，是不構(gòu)成侵權(quán)的，這也是對消費者評價權(quán)的一種保障。但若超越了底線，用了一些不該用的詞匯，那就另當別論了。此次事情中的2名學生，就屬于使用了不該使用的詞匯。2名學生給“差評”被判侵權(quán)，被要求道歉和賠償，也能帶來足夠的警示。那便是，網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，對任何人來說，都不能逞口舌之快，不能夸大其詞，不能侮辱歧視，這是底線。這樣的要求，對買賣雙方都是適用的。

我們在網(wǎng)絡(luò)上，的確可以根據(jù)自己的真實感受給出“好差評”，但我們不能隨意給出“好差評”，更不能使用侮辱性詞匯。因為一旦評價涉嫌侮辱誹謗，給相關(guān)的個人或公司帶來損害，就可能需要承擔侵權(quán)責任。明白了這樣的道理，并堅決做到位，對我們構(gòu)建理性社會而言，無疑是有積極正向價值的。

關(guān)鍵詞： 差評 侵犯名譽權(quán) 平臺維權(quán) 起訴用戶