“一切都顯得非常詭異!”

研究得出上述結(jié)論后，四川一位擁有20余年從業(yè)經(jīng)驗的財務(wù)人士高揚(yáng)(化名)果斷地將康弘藥業(yè)(002773.SZ)從股票池中剔除。5月22日，他反問《經(jīng)濟(jì)參考報》記者：如果公司在上市時就披露核心技術(shù)是買來的，它還能上市嗎?它還能獲得那么高的估值?如果將巨額的研發(fā)支出在當(dāng)期年報費(fèi)用化，公司的業(yè)績還會增長嗎?

高揚(yáng)所指的，是康弘藥業(yè)的核心產(chǎn)品康柏西普眼用注射液(下稱“康柏西普”)。因國際臨床失敗，康弘藥業(yè)近期股價大跌、機(jī)構(gòu)出逃、投資者損失慘重，康柏西普技術(shù)之源疑云四起。

《經(jīng)濟(jì)參考報》記者近日梳理康弘藥業(yè)上市以來發(fā)布的893份公告發(fā)現(xiàn)，其中25份公告涉及技術(shù)訴訟案，但康弘藥業(yè)一方面聲稱技術(shù)自己獨(dú)有、混淆視聽，另一方面，即便訴訟雙方簽署和解協(xié)議，但公司仍未詳細(xì)披露技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的具體條款以及賠償細(xì)節(jié)，令投資者一頭霧水。

對此，多位專業(yè)律師在接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時表示，康弘藥業(yè)相關(guān)信息披露構(gòu)成重大遺漏，公司涉嫌虛假陳述，部分投資者損失慘重，理應(yīng)追究相關(guān)人員責(zé)任。

神秘合同牽出隱秘往事

作為一家偏居西南的醫(yī)藥公司，憑借旗下核心產(chǎn)品——康柏西普，康弘藥業(yè)曾是A股市場的寵兒，受到不少投資者的青睞。但很少有投資者能夠說清楚康柏西普的前世今生。

隨著康柏西普國際臨床失敗、康弘藥業(yè)股價暴跌，一些投資者才追本溯源：康柏西普從何而來?它到底有多高的技術(shù)含量?

然而，要找到答案并不容易。一方面，藥物研發(fā)周期長、專業(yè)門檻高，各種專有名詞非常人能輕易弄懂，另一方面，康弘藥業(yè)在過往的信息披露中，一直遮遮掩掩、語焉不詳。

《經(jīng)濟(jì)參考報》記者梳理發(fā)現(xiàn)，自2015年6月26日上市以來，康弘藥業(yè)共發(fā)布過893份公告(以巨潮資訊網(wǎng)為口徑，統(tǒng)計時間為截至2021年5月19日)，其中25份公告涉及康柏西普技術(shù)訴訟案，但公司僅在2021年4月披露的公告中，才首次承認(rèn)簽署過上述專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。

這份公告恰好是第25份公告，而此前的18份公告對該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同語焉不詳。

故事要追溯至2018年3月5日?？岛胨帢I(yè)稱當(dāng)日公司收到法院送達(dá)的《民事訴訟狀》及相關(guān)應(yīng)訴法律文書，房健民與Welch Institute Inc(下稱“原告方”)要求康弘藥業(yè)支付康柏西普眼用注射液2014年至2016年度提成分紅款2665.9萬元及預(yù)期利息損失780.2萬元等費(fèi)用。

2018年4月25日，康弘藥業(yè)在《2017年年度報告》中首次披露該技術(shù)訴訟案，但披露內(nèi)容僅限于原告方的訴訟要求及開庭進(jìn)展。

在隨后近三年時間里，康弘藥業(yè)又披露了17份相關(guān)公告，公司對該技術(shù)訴訟案的披露口徑與首次披露基本一致。

然而，自2018年年報起，康弘藥業(yè)開始持續(xù)對該技術(shù)訴訟案計提負(fù)債。公告顯示，截至2018年末、2019年末、2020年上半年，康弘藥業(yè)確認(rèn)的特許權(quán)許可費(fèi)累計分別為7940.33萬元、11983.96萬元、13462.79萬元。

但令人不解的是，該技術(shù)訴訟案以特許權(quán)許可費(fèi)方式來確認(rèn)到底有何依據(jù)?康弘藥業(yè)如此確認(rèn)特許權(quán)許可費(fèi)到底意味著什么?此外，該特許權(quán)許可費(fèi)為何又會逐期增長?

投資者心中的疑惑，要等到2021年2月5日才能揭開部分謎底。

當(dāng)日，在關(guān)于《中國證監(jiān)會行政許可項目審查一次反饋意見通知書》之反饋意見回復(fù)的公告中，康弘藥業(yè)首次改變該技術(shù)訴訟案的信披口徑，公司稱：

“房健民與Welch Institute Inc主張2005年一份抑制血管新生的融合蛋白質(zhì)技術(shù)及產(chǎn)品的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的后續(xù)款項，以康弘藥業(yè)專利產(chǎn)品康柏西普的年銷售回款為基礎(chǔ)，年銷售回款在4億元人民幣以內(nèi)(含4億元人民幣)的，按該年銷售回款3%的比例支付;年銷售回款超過4億元人民幣的，按該年銷售回款3.5%的比例支付。”

對比此前18份公告，康弘藥業(yè)第19份公告有兩點(diǎn)增量信息：

其一，康弘藥業(yè)過去近三年針對該訴訟案件持續(xù)確認(rèn)的特許權(quán)許可費(fèi)，是根據(jù)原告方主張的一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的后續(xù)款項——以康柏西普年銷售收入回款的3%或3.5%來確認(rèn)(實際因康柏西普銷售回款情況較好，因此公司直接根據(jù)當(dāng)年康柏西普在中國的銷售收入按照比例計提);

其二，康弘藥業(yè)上市近六年后，一份早在2005年就簽署的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同部分詳情才首次披露，且從康弘藥業(yè)的措辭來看，這份合同是由原告方主張的。

那么，這份“神秘”的合同究竟是否為雙方在2005年簽署的?康弘藥業(yè)是否認(rèn)可這一技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同?其對公司未來收入又將產(chǎn)生何種影響?

投資者很難找到答案。今年4月15日，該技術(shù)訴訟案出現(xiàn)了較大轉(zhuǎn)折，康弘藥業(yè)與房健民、Welch Institute Inc簽署了調(diào)解協(xié)議，需一次性支付原告方轉(zhuǎn)讓款含稅2.68億元。

直至今年4月28日，康弘藥業(yè)才首次主動承認(rèn)曾與原告方簽署過一份專利技術(shù)合同，其在2020年年報中表示：“本公司與房健民、 Welch Institute Inc的專利技術(shù)合同始簽于2005年，后來由于主體變更，雙方對專利產(chǎn)品銷售提成分紅款出現(xiàn)爭議。”

至此，有關(guān)康柏西普技術(shù)糾紛迷霧才算是漸漸散去。

2020年5月12日，在康弘藥業(yè)2019年度業(yè)績說明會上，有投資者直接問到康弘藥業(yè)特許權(quán)許可費(fèi)是否按照康柏西普每年凈利潤的10%來預(yù)提。然而，康弘藥業(yè)惜字如金，以“不是”兩字簡單答之。

對此，一位前四大會計師事務(wù)所經(jīng)理、資深注冊會計師告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者，特許權(quán)許可費(fèi)指受許人在特許經(jīng)營合同期內(nèi)按一定的標(biāo)準(zhǔn)或比例向特許人定期支付的費(fèi)用。例如第三方將某非專利技術(shù)的使用權(quán)授權(quán)給上市公司使用，上市公司在使用該技術(shù)過程中，就需要按照合同約定向?qū)Ψ街Ц短卦S權(quán)使用費(fèi)，而公司在進(jìn)行會計處理時，一般會將其作為管理費(fèi)用科目下的一個子項目進(jìn)行歸集與核算。

他進(jìn)一步表示：“從會計處理的角度看，公司這樣處理沒有大問題，但從信息披露的角度看，康弘藥業(yè)信披顯然不夠充分，因為其中涉及金額較大，且還涉及公司核心產(chǎn)品的技術(shù)糾紛問題，作為公司層面來說，應(yīng)該完整披露其中涉及的信息。”

上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌也向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：“因為康弘藥業(yè)針對這一訴訟案件在持續(xù)地計提(負(fù)債)，事實上，公司在計提(負(fù)債)的時候，應(yīng)對該事項有一個充分的說明。”

2.68億賠償欲蓋彌彰

康弘藥業(yè)一次性支付房健民2.68億元有何依據(jù)?該技術(shù)合同到底有何核心條款?房健民為何能從康柏西普銷售回款中提取巨額分成?

首先需要說明的是，康柏西普為康弘藥業(yè)上市至今唯一一款在售生物制品，于2014年3月開始上市銷售，是公司核心產(chǎn)品，同時也是康弘藥業(yè)IPO之時的主要看點(diǎn)之一?？蛋匚髌丈鲜袖N售一年多時間，康弘藥業(yè)才于深交所上市。

財報顯示，2014年—2020年，康柏西普銷售收入分別達(dá)0.74億元、2.67億元、4.76億元、6.18億元、8.82億元、11.55億元、10.87億元，分別占公司當(dāng)期營收比重為4.43%、12.89%、18.74%、22.17%、30.24%、35.47%、32.98%。

根據(jù)康弘藥業(yè)最新披露，原告方(房健民)依據(jù)的是一份抑制血管新生的融合蛋白質(zhì)技術(shù)及產(chǎn)品的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的后續(xù)款項，于2005年由康弘藥業(yè)與原告方簽署。

《經(jīng)濟(jì)參考報》記者注意到，在公司招股說明書中，康弘藥業(yè)如是表述：

“2000年初公司開始生物制品的研發(fā)，此后針對VEGF為主靶標(biāo)的治療濕性AMD的生物新藥，研發(fā)出全人源化的‘抑制血管新生的融合蛋白’，即一種人工設(shè)計的靶向基因工程蛋白，并以此為基礎(chǔ)開發(fā)出國家1類生物新藥康柏西普眼用注射液。”

一位具有醫(yī)藥背景的專利注冊專家告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者，康柏西普一項核心專利名為“抑制血管新生的融合蛋白質(zhì)及其用途”，她表示，“融合蛋白是康柏西普里的關(guān)鍵部分，就像我們造一輛汽車，它就像發(fā)動機(jī)一樣，是重要的部分。”

此外，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者還在中國知網(wǎng)(CNKI)上查詢到兩篇關(guān)于房健民的學(xué)術(shù)期刊，一篇于發(fā)表于科技創(chuàng)新與品牌(由中國科技新聞學(xué)會主辦)，一篇于發(fā)表于海峽科技與產(chǎn)業(yè)(由科技部海峽兩岸科技交流中心主辦)。

其中，兩篇學(xué)術(shù)期刊均稱房健民設(shè)計了一系列抗體融合蛋白，并經(jīng)過一系列工作，最終取得了一個理想的藥物分子，這一新藥分子對以后的康柏西普極為重要，而為了盡快實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，房健民將該新藥分子及相關(guān)生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給了康弘藥業(yè)，由其主導(dǎo)開發(fā)。

值得注意的是，房健民是榮昌生物-B(09995。HK)的聯(lián)合創(chuàng)始人、首席執(zhí)行官兼首席科學(xué)官。2020年11月9日，榮昌生物在港交所掛牌上市?！督?jīng)濟(jì)參考報》記者注意到，榮昌生物招股說明書里直接載明房健民為康柏西普的發(fā)明者。

由此可見，一方面，康弘藥業(yè)2005年與房健民、 Welch Institute Inc簽署的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，涉及康柏西普的核心技術(shù)，也就是說，康弘藥業(yè)康柏西普的核心技術(shù)是“買”來的;另一方面，該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同存在后續(xù)支付事項，即以康柏西普銷售回款為基礎(chǔ)，在一定期限內(nèi)按比例支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓方銷售提成款。

“顯然，房健民當(dāng)初相當(dāng)于將自己研發(fā)出來的種子賣給了康弘藥業(yè)，后者種出果實后，他是要分享果實的。但康弘在IPO之時就沒有披露這些核心的內(nèi)容，這些內(nèi)容是公司估值的關(guān)鍵因素，公司已經(jīng)構(gòu)成了虛假陳述。”高揚(yáng)說，從后來發(fā)生的訴訟來看，房健民發(fā)明的“種子”應(yīng)該屬于個人發(fā)明而非職務(wù)發(fā)明。

對此，一位從業(yè)多年的資深證券律師向記者表示，在招股書中，針對公司核心產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)的披露，應(yīng)注意以下三點(diǎn)：

“第一，要判斷該技術(shù)是否為產(chǎn)品的核心技術(shù)，如果是產(chǎn)品的核心技術(shù)，必須得完整、準(zhǔn)確、真實地披露;第二，要披露核心技術(shù)的產(chǎn)權(quán)，包括該技術(shù)是公司自有技術(shù)還是受許可而獲得的技術(shù)，如果是受許可而獲得的技術(shù)，是受許可獨(dú)家使用還是非獨(dú)家使用等;第三，如果技術(shù)產(chǎn)生利潤以后，那么對這個利潤分配的影響也必須進(jìn)行披露。”

同時，前述專利專家也表示，一般來說，IPO招股說明書中應(yīng)當(dāng)披露核心技術(shù)來源，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及糾紛等事項。

然而，針對前述兩點(diǎn)重大事項，在康弘藥業(yè)將近400頁IPO招股說明書中，卻對此只字未提，既隱瞞了康柏西普核心技術(shù)是“買”來的這一關(guān)鍵事實，又隱瞞了康柏西普的后續(xù)銷售分成事項。

前述資深證券律師表示，從絕對金額和金額占公司當(dāng)期利潤比例兩方面看，康弘藥業(yè)IPO未披露的技術(shù)轉(zhuǎn)讓后續(xù)支付事項，現(xiàn)在給公司帶來了2.68億元損失，如果從康柏西普2014年上市銷售算起，至今已有7年，也就是說均攤下來每年需要支付近4000萬元的費(fèi)用給對方，而每年近4000萬元的費(fèi)用，約占康弘藥業(yè)當(dāng)期凈利潤比重的5%—15%，這樣的數(shù)額，無論從絕對金額上，還是從金額所占凈利潤比重上，對康弘來說是一個重大事項，不披露則屬于重大遺漏。”

調(diào)解協(xié)議不明不白

“作為一家創(chuàng)新藥企業(yè)，投資者最看重的是公司的創(chuàng)新能力及自主研發(fā)能力，但康弘藥業(yè)在招股書中卻并未披露這一核心技術(shù)是‘買’來的這一核心事實，并且隱瞞了曾簽署過的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，這有可能讓投資者對其自主研發(fā)能力誤判，從而影響投資決策。”一位國內(nèi)知名券商投行人士向記者表示。

王智斌也認(rèn)為，如果涉及公司核心產(chǎn)品的核心技術(shù)，那么針對該技術(shù)來源是否具有自主知識產(chǎn)權(quán)，或者是否存在轉(zhuǎn)讓事項、具體是如何轉(zhuǎn)讓的、后續(xù)是否還有相應(yīng)支出等，這些都是形成投資判斷的基礎(chǔ)，需要公司如實披露。然而如果公司上市時沒有真實、完整、準(zhǔn)確地披露，可能會誤導(dǎo)投資者對公司的估值，從而產(chǎn)生一個不真實的判斷。

然而，付出2.68億元的代價后，康弘藥業(yè)與房健民的糾葛似乎并未完結(jié)。時至今日，投資者仍不知道該專利技術(shù)合同未來是否還會對康柏西普收入產(chǎn)生影響。

《經(jīng)濟(jì)參考報》記者注意到，近年來，前述技術(shù)訴訟案的后續(xù)進(jìn)展，一直是投資者關(guān)注的焦點(diǎn)，在投資者互動平臺上，有多名投資者對康弘藥業(yè)技術(shù)訴訟案的后續(xù)支付情況表示了關(guān)注。

然而，對于如此重要的事項，康弘藥業(yè)沒有及時披露該技術(shù)訴訟案的進(jìn)展。公司僅在2020年年報中披露，今年4月15日，公司與原告簽署調(diào)解協(xié)議，根據(jù)調(diào)解協(xié)議本公司需一次性支付原告轉(zhuǎn)讓款(含稅)2.68億元，但對后續(xù)公司是否還需根據(jù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的后續(xù)款項支付相應(yīng)費(fèi)用，并沒有任何說明。

不過，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者發(fā)現(xiàn)，若依據(jù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同后續(xù)款項的要求，即以康柏西普年銷售回款的3%或3.5%支付，截至2020年末，康弘藥業(yè)至多需支付給原告方的銷售提成款金額約為1.58億元(以康柏西普每年銷售收入為計算基礎(chǔ)，不考慮逾期利息損失等費(fèi)用)。

然而，根據(jù)最終調(diào)解方案，康弘藥業(yè)需要多支付給原告方約1.1億元，而從康柏西普近兩年收入規(guī)模來看，康弘藥業(yè)需支付給原告方的費(fèi)用約為4000萬元/年。

這是否意味著，康弘藥業(yè)多支付的約1.1億元轉(zhuǎn)讓款，相當(dāng)于提前支付了原告方后續(xù)幾年的款項?康弘藥業(yè)對此也未給出任何說明。

對此，王智斌向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，從康弘藥業(yè)上市后對該技術(shù)訴訟案披露情況來看，可能存在兩方面信披違規(guī)問題。“一方面，康弘藥業(yè)在計提(負(fù)債)的時候，沒有如實地披露計提形成的原因，對是否在事實上簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或者是說公司認(rèn)為這個協(xié)議不存在或者不成立等，這都需要公司進(jìn)行完整地披露，然而，從公司上市后模棱兩可的信披來看，涉嫌信披違規(guī)。”

“更重要的是，現(xiàn)在訴訟案件以調(diào)解方式結(jié)束，然而針對這個調(diào)解方案，康弘藥業(yè)只披露了一個金額而不披露后果，換句話說，訴訟案件調(diào)解是否意味著技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)完結(jié)了，后續(xù)還會不會產(chǎn)生新的費(fèi)用等，這些目前都不明確，這些是需要公司進(jìn)行補(bǔ)充披露的，如果不披露的話，會對投資者產(chǎn)生極大的誤導(dǎo)。”王智斌說。

針對投資者的疑問及業(yè)界人士的質(zhì)疑，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者近日致函康弘藥業(yè)。至記者發(fā)稿，公司未給出正式回應(yīng)。

誰來擔(dān)責(zé)?

近三年來，康弘藥業(yè)對外一直釋放“康柏西普海外臨床進(jìn)展良好”的信號。然而，隨著公司3月29日的一紙“自愿公告”，利好突然變?yōu)槔?mdash;—先是法國臨床試驗“莫名其妙”被暫停，后是直接宣布臨床試驗停止。受此影響，公司股價大跌。Choice數(shù)據(jù)顯示，過去36個交易日(3月29日—5月21日)，康弘藥業(yè)累計跌幅42.78%，同期大盤漲幅4.70%，板塊漲幅12.01%，換手率123.92%，累計成交金額183億元。

值得注意的是，利空消息出來前，部分機(jī)構(gòu)似乎先知先覺、提前撤退。同花順iFind數(shù)據(jù)顯示，截至3月31日，康弘藥業(yè)共有9家機(jī)構(gòu)持倉，較上一報告期減少217家，累計持有數(shù)量為1.05億股，較上一報告期減少5424.04萬股，累計市值30.80億元，較上一報告期減少45.69億元。以投資風(fēng)格穩(wěn)健著稱的“上海高毅資產(chǎn)管理合伙企業(yè)(有限合伙)”一季度減持2650萬股，而康弘藥業(yè)的“擁躉”興證全球基金管理有限公司通過旗下四只基金產(chǎn)品加倉2623.52萬股。

如此突來橫禍，引起諸多中小投資者不滿。

如今，康弘藥業(yè)要為該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同一次性支付2.68億元，對上市公司利潤造成較大不利影響，在此情況下，到底誰應(yīng)該為此“買單”呢?康弘藥業(yè)董監(jiān)高是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任?

對此，多位專業(yè)律師則表示，鑒于康弘藥業(yè)在康柏西普專利技術(shù)相關(guān)披露上存在重大遺漏，給投資者造成了較大損失，監(jiān)管部門應(yīng)追究公司及簽字的董監(jiān)高的個人責(zé)任。

王智斌表示，這里面會涉及相應(yīng)公司董監(jiān)高是否勤勉盡責(zé)的問題，具體體現(xiàn)在，如果公司董監(jiān)高簽字發(fā)布的招股說明書中存在虛假陳述或涉及重大遺漏，公司董監(jiān)高要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這個責(zé)任在證券法領(lǐng)域里表現(xiàn)為對于虛假陳述的連帶賠償責(zé)任。

他進(jìn)一步表示，“如果康弘藥業(yè)在IPO之時構(gòu)成了虛假陳述，甚至是構(gòu)成欺詐發(fā)行的話，相關(guān)時任的董監(jiān)高可能會被證監(jiān)會作為處罰對象一并處罰，而投資者也可以將公司以及時任的董監(jiān)高作為共同的被告，提起相應(yīng)的民事索賠訴訟。”

對此，前述資深證券律師向記者表示，如果投資者因為公司信息披露違規(guī)造成了損失，除了可以要求上市公司來承擔(dān)賠償責(zé)任以外，還可以要求董監(jiān)高承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，IPO發(fā)行時的中介機(jī)構(gòu)，包括保薦機(jī)構(gòu)等，都要承擔(dān)連帶責(zé)任，至于最后是否會被處罰，主要是看中介機(jī)構(gòu)是不是盡到了勤勉盡責(zé)的審慎義務(wù)。

《經(jīng)濟(jì)參考報》記者注意到，相關(guān)保薦機(jī)構(gòu)也在康弘藥業(yè)招股說明書中聲明，已對招股說明書及其摘要進(jìn)行了核查，確認(rèn)不存在虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?？岛胨帢I(yè)發(fā)行上市的保薦機(jī)構(gòu)為中銀國際證券有限責(zé)任公司。

關(guān)鍵詞： 公告 信披制度 業(yè)績增長 研發(fā)