股市建言

只有對違規(guī)違法行為保持“零容忍”的高壓態(tài)勢，才能為科創(chuàng)板的平穩(wěn)健康推進(jìn)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

日前，上交所發(fā)布公告稱，因中金公司兩名保薦代表人(簡稱“保代”)萬久清、莫鵬擅自修改科創(chuàng)板企業(yè)交控科技的招股書數(shù)據(jù)和監(jiān)管層問詢的問題，上交所對兩名保代通報批評，并記入執(zhí)業(yè)質(zhì)量評價和誠信檔案，上交所同時對保薦人中金公司采取書面警示的監(jiān)管措施。此外，證監(jiān)會也對兩名保代采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。這是今年上交所受理科創(chuàng)板企業(yè)IPO申請以來，首次有保薦人及保代收到罰單。

據(jù)媒體報道，兩名保代修改的并非核心財務(wù)數(shù)據(jù)。比如，在交控科技招股書中，2016-2018年“核心技術(shù)貢獻(xiàn)收入”依次為4.28億、4.29億、5.15億，上述數(shù)據(jù)相應(yīng)被改為3.997億、3.94億、4.52億。對于這類改動，如果按照上交所的要求正式修正并注明，并不會對企業(yè)上市進(jìn)程產(chǎn)生多大影響。但兩名保代的擅自修改行為，導(dǎo)致問題的性質(zhì)變了，有可能對發(fā)行人的上市進(jìn)程產(chǎn)生影響。

科創(chuàng)板首現(xiàn)保薦罰單，至少反映出三方面問題。一是兩名保代未能勤勉盡責(zé)。按照保薦制相關(guān)要求，無論是保薦人還是保代，都須勤勉盡責(zé)。但在本案例中，中金公司的兩名保代顯然未能履行盡責(zé)的職責(zé)，盡職調(diào)查也不充分，先導(dǎo)致發(fā)行人相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)披露不準(zhǔn)確，后又擅自修改。

二是暴露出保薦人內(nèi)控機(jī)制存在短板。在該案例中，上交所認(rèn)為中金公司在保薦代表人的業(yè)務(wù)管理、保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部質(zhì)量控制等方面存在薄弱環(huán)節(jié)。之所以出現(xiàn)保代擅自修改財務(wù)數(shù)據(jù)的問題，除了保代自身原因外，保薦人內(nèi)控機(jī)制存在短板同樣難辭其咎。

三是現(xiàn)行信息披露機(jī)制存在漏洞。《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法(試行)》明確規(guī)定，注冊申請文件獲受理后，未經(jīng)中國證監(jiān)會或交易所同意不得改動。但是，如果相應(yīng)改動符合上交所的相關(guān)要求，并按照保薦業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)范和中金公司內(nèi)部控制制度的規(guī)定報送內(nèi)核部門審核把關(guān)，修改財務(wù)數(shù)據(jù)也是被允許的。這為修改IPO申請文件留下了制度空間，客觀上也為兩位保代修改財務(wù)數(shù)據(jù)提供了條件。

中金公司的兩名保代對財務(wù)數(shù)據(jù)的修改，本質(zhì)不在于是否涉及核心財務(wù)數(shù)據(jù)，而在于其行為本身。發(fā)行人披露IPO申請文件是件非常嚴(yán)肅的事情，發(fā)行人如果沒有做好充分的準(zhǔn)備工作，保薦人如果沒有完成詳細(xì)的盡職調(diào)查，就不能輕易提交申請文件。否則，對披露內(nèi)容頻繁改動，會引發(fā)市場對信披內(nèi)容真實(shí)性的質(zhì)疑。

科創(chuàng)板試點(diǎn)注冊制，發(fā)行人信息披露內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確與完整至關(guān)重要，既需要保薦人和保代盡職調(diào)查、勤勉盡責(zé)，也需要其他中介機(jī)構(gòu)對信息披露質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)?？苿?chuàng)板首份保薦罰單的開出足以為市場敲響警鐘，就算是中金公司違規(guī)，就算修改的是非核心財務(wù)數(shù)據(jù)，也逃不過監(jiān)管層的處罰。只有對違規(guī)違法行為保持“零容忍”的高壓態(tài)勢，才能為科創(chuàng)板的平穩(wěn)健康推進(jìn)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

曹中銘(財經(jīng)評論人)

關(guān)鍵詞： 科創(chuàng)板 罰單