庭審中使用屏幕共享功能

因認為短視頻品牌papitube旗下的自媒體賬號“Bigger研究所”上傳的視頻配樂侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權，北京音未文化傳媒有限責任公司(以下簡稱音未公司)將papitube的經營方訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令其停止通過一切平臺傳播該短視頻，并連帶賠償經濟損失及維權合理開支共計25萬余元。

7月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了此案。據(jù)企業(yè)工商信息顯示，知名視頻博主papi醬(姜逸磊)為被告公司的大股東之一。

音未公司

未經許可使用配樂屬侵權

音未公司訴稱，其是國內專業(yè)的音樂版權授權與音樂版權定制服務公司。2019年3月19日，經日本唱片公司Lullatone,lnc.合法授權，音未公司取得音樂《WalkingOntheSidewalk》版權獨家專有使用權以及維權權利。

而北京春雨聽雷網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱春雨聽雷公司)和徐州自由自在網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱自由自在公司)是短視頻制作品牌“papitube”的經營管理者。其中春雨聽雷公司是自由自在公司的全資子公司。而姜逸磊持自由自在公司30%股份。

音未公司發(fā)現(xiàn)，papitube未經許可使用音樂《WalkingOntheSidewalk》作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強國產手機大測評”的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至“酷燃視頻”通過自媒體賬號“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬次。

音未公司認為，papitube是原創(chuàng)短視頻制作和商業(yè)運營的專業(yè)機構，但仍在不經授權、不支付授權費的情況下肆意使用音樂《WalkingOntheSidewalk》制作侵權短視頻并傳播，獲得巨大的經濟收益。

據(jù)此，音未公司請求法院判令二公司停止通過酷燃視頻等一切平臺傳播含有音樂《WalkingOntheSidewalk》的短視頻“20180804期2018最強國產手機大測評”，并連帶賠償音未公司經濟損失20萬元及合理開支5.7萬余元。

papitube

對方無法證明擁有著作權

春雨聽雷公司稱，現(xiàn)有證據(jù)無法證明音未公司享有音樂《WalkingOntheSidewalk》的相關著作權，亦無法證明papitube實施了侵權行為。根據(jù)QQ音樂、蝦米音樂等主流音樂網(wǎng)站的標注，涉案音樂的作者為“Lullatone”，并明確標注“Lullatone是來自美日的夫妻二人組”，音未公司提交的由Lullatone,Inc.出具的授權書無法證明其對涉案音樂作品享有著作權。

春雨聽雷公司認為，音未公司提交的錄屏文件雖經時間戳認證，但無法確定背景音樂是否來源于涉案視頻，亦不能通過現(xiàn)有時間戳認定確屬于網(wǎng)頁播放的聲音。

此外，春雨聽雷公司認為，涉案音樂僅有簡單的旋律而并無歌詞，Lullatone及其音樂作品亦不具有知名度，發(fā)布時間為2011年，所以該音樂的商業(yè)價值極低，侵權行為可能獲得的利潤低。關于音未公司主張的合理支出，春雨聽雷公司認為其費用過高，明顯不合理。

自由自在公司答辯稱，同意春雨聽雷公司的答辯意見，并補充稱其并非papitube經營者，不存在共同侵權行為。

庭審現(xiàn)場

屏幕共享驗證可在線勘驗

庭審中，音未公司代理人指出，涉案短視頻“20180804期2018最強國產手機大測評”實際上是商業(yè)推廣廣告，其中展示了Vivo、OPPO、小米、華為、美圖等五款手機，并由其男主播在口播中為唯品會平臺的促銷活動做推廣，視頻中還包含唯品會活動宣傳海報。

春雨聽雷公司稱，其在2019年初收到原告方的侵權提醒后，為謹慎起見下線了所有視頻并且沒有保存原件。法院要求其在七日內向法院提交涉案視頻作品，逾期將承擔舉證不能的不利后果。

庭審中，春雨聽雷公司的代理人通過北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺的屏幕共享功能，向法庭展示了涉案視頻的錄屏文件和截圖在聯(lián)合信任時間戳服務中心的驗證情況。

經上傳驗證，系統(tǒng)提示“該憑證自申請時間戳時起，內容保持完整，未被更改”。被告也以此方式成功驗證了涉案音樂作品在QQ音樂和蝦米音樂的詳情頁截圖。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官伊然介紹，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的審理模式下，使用屏幕共享功能，當事人無需在時間戳驗證中將文件及證書拷貝至法院進行當庭驗證，通過電子訴訟平臺屏幕，法官和當事人可通過可視化的方式進行在線現(xiàn)場勘驗，這大大減輕了當事人的訴累，保護了當事人訴訟材料的安全，降低了舉證難度和證據(jù)勘驗成本。此案未當庭宣判。

關鍵詞： papi醬 侵權 索賠