原標(biāo)題：產(chǎn)品缺陷有實(shí)錘，百萬豪車也適用“退一賠三”。

121萬買到“缺陷豪車”，車主訴訟維權(quán)拿到500多萬——6月3日，一筆“巨額賠償款”引發(fā)關(guān)注。

三年前，武漢的余先生花121萬元購買了一輛車，兩個(gè)月后輪轂相繼開裂，一年后發(fā)動(dòng)機(jī)在高速上自動(dòng)熄火。余先生將銷售公司訴至武漢市漢陽區(qū)法院。

經(jīng)委托鑒定，涉案汽車為缺陷產(chǎn)品，法院判令銷售公司除了退還購車款121萬外，還需賠償余先生3倍購車款和各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)等共計(jì)400余萬。近日二審結(jié)果發(fā)布，維持原判。

毫無疑問，本案是適用消保法第55條的結(jié)果，也就是著名的“退一賠三”。該條款的適用需滿足三個(gè)條件，一是交易發(fā)生在商家與消費(fèi)者之間;二是商家存在欺詐;三是消費(fèi)者主張適用該懲罰性賠償條款。這其中，最關(guān)鍵的是認(rèn)定“欺詐”。不難想象，訴訟中經(jīng)營(yíng)者一般會(huì)抵賴，稱自己不是故意的，不構(gòu)成欺詐。

為厘清欺詐與否的界限，原國(guó)家工商行政管理總局2015年發(fā)布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》，將13種情形明確規(guī)定為欺詐。“銷售摻雜、摻假、以假充真、以次充好的商品”即為第一種情形，只要商家銷售了“以次充好”的商品，他就是“欺詐”，再怎么狡辯也沒用。

本案中，余先生的車輛，購買兩個(gè)月后輪轂相繼開裂，被鑒定為“屬于產(chǎn)品缺陷”;一年后又出現(xiàn)行駛中自動(dòng)熄火，被鑒定為“車輛本身問題”。

也就是說，涉事車商交付的是一部有重大安全隱患的“次品”車，屬于“以次充好”，可直接認(rèn)定為銷售欺詐。

可能有人質(zhì)疑，車輛本身有問題，為何是商家而不是廠家賠償呢?

4S店作為經(jīng)銷商和正規(guī)銷售渠道，接受廠家貨物，向消費(fèi)者加價(jià)銷售并且收取服務(wù)費(fèi)，自然有義務(wù)檢驗(yàn)貨物的重大缺陷和瑕疵。檢車走過場(chǎng)、有意無意隱瞞缺陷，本身就是失責(zé);出了問題，撇清責(zé)任，讓消費(fèi)者只身去找遠(yuǎn)在海外的廠家維權(quán)，更說不通。

當(dāng)然涉事4S店可以通過合同約定，若產(chǎn)品有缺陷承擔(dān)了“退一賠三”后果，有權(quán)向廠家追償，來挽回自己的損失。

針對(duì)豪車領(lǐng)域的“退一賠三”，之前的判決比較少見，更多是商家和消費(fèi)者協(xié)商和解。對(duì)消費(fèi)者來說能“退車返款”就已經(jīng)算不錯(cuò)的結(jié)果了。

而此番，武漢中院的“硬核判決”也做出了一次示范：即對(duì)于侵害消費(fèi)者權(quán)益，特別是銷售有安全隱患的缺陷產(chǎn)品，無論價(jià)格如何，“退一賠三”一體適用。

這既是給消費(fèi)者撐腰，扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者在汽車商家面前的弱勢(shì)地位，也是敦促各商家認(rèn)真履行檢驗(yàn)義務(wù)，畢竟確保商品安全可靠，是維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，也是保障自身利益。

關(guān)鍵詞： 缺陷豪車 維權(quán)