劉純燕維權(quán)“金龜子”商標(biāo)被判無效 南京少兒培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟

“金龜子”商標(biāo)案開庭 第三人劉純燕參加訴訟

▲劉純燕(左二)出席庭審 攝影/本報記者 朱健勇

“大風(fēng)車吱呀吱溜溜的轉(zhuǎn)，這里的風(fēng)景呀真好看……”提起“金龜子”，想必大家都記得陪伴了中國億萬兒童的成長《大風(fēng)車》節(jié)目。然而，“金龜子”這個名字卻引發(fā)了商標(biāo)糾紛。

“金龜子”原名劉純燕，2018年得知在南京有一家少兒培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將其藝名“金龜子”注冊為商標(biāo)并進(jìn)行使用，她向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商標(biāo)評審委員會)提出申請，請求宣告“金龜子”商標(biāo)無效，獲得支持。“金龜子”商標(biāo)的注冊人李某不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

4月17日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法公開開庭審理此案，李某與第三人劉純燕均到庭參加了訴訟。

原告：

金龜子是昆蟲

法院經(jīng)查明，訴爭商標(biāo)的“金龜子”商標(biāo)，由原告李某于2013年8月5日提出申請注冊，核定使用在第41類“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)上。第三人劉純燕以“訴爭商標(biāo)的注冊侵犯了其在先姓名權(quán)”為由對訴爭商標(biāo)提出了無效宣告請求。

根據(jù)各方當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段的訴辯主張，該案的爭議焦點(diǎn)為：“金龜子”究竟是不是劉純燕的藝名?訴爭商標(biāo)的注冊是否侵犯了劉純燕的在先姓名權(quán)?

法庭辯論階段，各方當(dāng)事人圍繞這兩個爭議焦點(diǎn)展開了針鋒相對的辯論。

李某訴稱，“金龜子”是自然界中極普通的昆蟲，人們在看到或聽到“金龜子”一詞時，第一反應(yīng)大多是昆蟲。劉純燕作為一個節(jié)目主持人或配音演員，其“金龜子”藝名知名度體現(xiàn)在影視娛樂領(lǐng)域，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到教育領(lǐng)域的地步。

李某表示，自己在南京地區(qū)使用“金龜子”作為早教品牌已經(jīng)有十幾年，目前其經(jīng)營的“金龜子早教機(jī)構(gòu)”在江蘇、安徽地區(qū)已有9家連鎖機(jī)構(gòu)，具有一定知名度。

被告：訴爭商標(biāo)

易使公眾誤識 宣告無效

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱，根據(jù)劉純燕提交的證據(jù)可以證明“金龜子”是其藝名，且在訴爭商標(biāo)申請日之前在教育、娛樂領(lǐng)域具有一定的知名度，并與劉純燕建立了較為穩(wěn)定的關(guān)系。李某未經(jīng)授權(quán)，將與劉純燕藝名“金龜子”相同的文字申請注冊商標(biāo)，該行為難謂巧合，具有不正當(dāng)利用他人姓名實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的目的。因此，訴爭商標(biāo)的注冊和使用易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所標(biāo)識的服務(wù)與劉純燕具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而損壞劉純燕享有的在先姓名權(quán)。據(jù)此，訴爭商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。

劉純燕：

對自己姓名權(quán)、聲譽(yù)造成損害

第三人劉純燕稱，自己從1992年開始，就使用“金龜子”作為其藝名來主持《七巧板》，1995年主持的節(jié)目《大風(fēng)車》當(dāng)時具有很高的知名度，影響了幾代人。“金龜子”作為自己多年宣傳和使用的藝名，相關(guān)公眾、媒體已經(jīng)將“金龜子”作為其姓名符號，甚至比自己本名劉純燕更廣為知曉。

劉純燕表示，訴爭商標(biāo)在實(shí)際使用中已經(jīng)導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，對自己的姓名權(quán)和聲譽(yù)造成了損害。她表示，之所以關(guān)注“金龜子”這個商標(biāo)，是因?yàn)檫@個商標(biāo)出現(xiàn)在她一直耕耘的兒童教育領(lǐng)域。這些年，無論是節(jié)目還是生活當(dāng)中，她都致力于把快樂教育、寓教于樂的理念傳播出去，在某種程度上，觀眾已經(jīng)把“金龜子”和兒童、兒童教育以及兒童的方方面面都聯(lián)系在了一起。

“很多人都不知道我的本名，一直稱呼我為金龜子。金龜子原來本身只是一種昆蟲，它和七星瓢蟲的形象有很大的區(qū)別，為了讓孩子們更喜歡，我是將金龜子和七星瓢蟲做了完美的藝術(shù)結(jié)合和再創(chuàng)作，并用了三十多年的藝術(shù)生涯不斷地賦予金龜子新的生命和新的力量。”

由于原告李某和第三人劉純燕本人均親自出庭，審判長也在庭審的最后環(huán)節(jié)特意請兩位當(dāng)事人就此案意見進(jìn)行了陳述。

李某稱，其是一個寶媽創(chuàng)業(yè)者，在她懷孕期間，創(chuàng)辦了金龜子教育機(jī)構(gòu)，起初是想把她所學(xué)的專業(yè)付諸實(shí)踐，將她的教育理念傳遞給更多的人。劉純燕認(rèn)為，李某對“金龜子”商標(biāo)的實(shí)際使用是建立在不正當(dāng)?shù)睦玫谌寺曌u(yù)的基礎(chǔ)之上。這種實(shí)際使用也是侵犯他人姓名權(quán)的舉動，從《反不正當(dāng)競爭法》的角度，也是構(gòu)成了不正當(dāng)競爭的行為。

文/本報記者　朱健勇

統(tǒng)籌/孫慧麗

關(guān)鍵詞： 金龜子 商標(biāo) 維權(quán)