新車(chē)才買(mǎi)21天就被追尾，車(chē)主劉先生為此將肇事方王先生及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司起訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，日前判決王先生賠償劉先生車(chē)輛貶值損失2.58萬(wàn)元、鑒定費(fèi)2000元。

新車(chē)遇追尾引發(fā)訴訟

劉先生稱，其于2019年底購(gòu)買(mǎi)了一輛新車(chē)，2020年1月初駕車(chē)外出時(shí)被王先生駕駛的車(chē)輛追尾，交警判定王先生全責(zé)。事發(fā)后，劉先生將車(chē)輛送往4S店維修，但車(chē)輛受損嚴(yán)重，無(wú)論安全性、密封性還是工藝品質(zhì)都無(wú)法達(dá)到事故前狀態(tài)，預(yù)估車(chē)輛貶值損失約3.2萬(wàn)元。劉先生認(rèn)為，貶值損失應(yīng)由王先生及其車(chē)輛保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

王先生稱，其為車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，劉先生的車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)全部由保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司則稱，肇事車(chē)輛雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但公司已理賠劉先生車(chē)輛維修費(fèi)23292元，貶值損失缺乏法律依據(jù)，屬于商業(yè)車(chē)險(xiǎn)的免賠項(xiàng)目，不同意賠償。

在多次協(xié)商未果后，劉先生起訴至海淀區(qū)人民法院，要求駕駛員王先生及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司連帶賠償車(chē)輛貶值損失。

貶值損失獲法院認(rèn)可

海淀區(qū)人民法院查明，交通事故發(fā)生于劉先生購(gòu)車(chē)后21天，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛行駛里程1058公里，車(chē)輛受損部位涉及后備廂、車(chē)輛底盤(pán)等處。

經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估鑒定，鑒定意見(jiàn)為因事故維修對(duì)車(chē)輛主體結(jié)構(gòu)及車(chē)輛二次銷(xiāo)售造成較大影響，貶值率為13%，車(chē)輛貶值價(jià)值為2.58萬(wàn)元。

劉先生主張車(chē)輛貶值損失是否有據(jù)?“客觀上講，遭遇交通事故后，即使經(jīng)過(guò)修復(fù)，車(chē)輛也不可能完全恢復(fù)到未受侵害之前的狀態(tài)，貶值損失在每輛遭遇交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)上都會(huì)存在。但通常法院并不會(huì)支持車(chē)輛貶值損失，相關(guān)法律亦未將貶值損失確定為法定財(cái)產(chǎn)損失賠償事項(xiàng)。”主審此案的海淀區(qū)人民法院法官劉剛分析認(rèn)為，原因主要有以下幾點(diǎn)：車(chē)輛屬于消耗品，隨著使用年限的增加、行駛里程的增長(zhǎng)，車(chē)輛在二手市場(chǎng)必然會(huì)日益貶值;車(chē)輛屬于消費(fèi)品，即使購(gòu)入后閑置不用，隨著產(chǎn)品迭代、技術(shù)升級(jí)，絕大多數(shù)車(chē)輛自購(gòu)入起二手價(jià)值均會(huì)自然貶損，甚至購(gòu)入后并未使用當(dāng)即轉(zhuǎn)入二手市場(chǎng)，其價(jià)值也會(huì)自然貶損;對(duì)于事故剮蹭、碰撞所造成的損害，如車(chē)輛可修復(fù)的外觀損壞、可替換的部件損壞等情況，車(chē)輛所有人可以要求侵權(quán)人賠償相應(yīng)的修理費(fèi)，通過(guò)以舊換新的方式一定程度上實(shí)現(xiàn)“損益相抵”“損失填平”。

劉剛表示，在極少數(shù)情況下，當(dāng)滿足一定條件時(shí)，法院會(huì)支持車(chē)輛貶值損失。以本案為例，條件一是購(gòu)置車(chē)輛時(shí)間短且行駛里程少，條件二是車(chē)輛主要部件因事故受損嚴(yán)重，雖經(jīng)維修，但車(chē)輛性能、操控性、安全系數(shù)等方面仍受到事故影響。“只有當(dāng)同時(shí)滿足上述條件時(shí)，法院方會(huì)考慮支持貶值損失，但在判決賠償時(shí)，會(huì)充分考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、車(chē)輛價(jià)值差別等因素，”劉剛說(shuō)。

最終，海淀法院綜合考量車(chē)輛購(gòu)置時(shí)間、使用情況、受損部位及嚴(yán)重程度，認(rèn)定車(chē)輛貶值損失2.58萬(wàn)元。

貶值損失列入保險(xiǎn)除外責(zé)任

既然貶值損失獲得法院認(rèn)可，那保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠?

本案審理期間，保險(xiǎn)公司舉證證明在王先生投保前向其發(fā)送并確認(rèn)過(guò)免責(zé)事項(xiàng)的保險(xiǎn)條款，載明“因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)或修理后，價(jià)值降低引起的減值損失，保險(xiǎn)人不賠責(zé)任”。

海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十二條規(guī)定“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)”，依據(jù)各方在案證據(jù)，結(jié)合劉先生自述投保經(jīng)過(guò)，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司抗辯成立。

記者注意到，《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款(2020版)》第九條至十一條規(guī)定了一系列責(zé)任免除條款，其中就包含“因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)或修理后，價(jià)值降低引起的減值損失，保險(xiǎn)人不賠責(zé)任”。

“換言之，在保險(xiǎn)公司向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)后，保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛貶值損失是可以主張免賠的，相關(guān)賠償責(zé)任仍須由事故司機(jī)自行承擔(dān)，”劉剛說(shuō)。

據(jù)此，海淀法院作出上述判決。一審宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

關(guān)鍵詞： 新車(chē)追尾 貶值損失 保險(xiǎn)公司 商業(yè)車(chē)險(xiǎn)