亞洲資本網(wǎng) > 產(chǎn)經(jīng) > 正文
醉駕汽車撞上醉駕電動(dòng)車,旁邊還有車違停,事故責(zé)任誰承擔(dān)?
2023-08-04 20:59:57來源: 紫牛新聞

醉駕汽車與醉駕電動(dòng)車發(fā)生碰撞,同時(shí)一輛違停車輛影響了道路通行,這起交通事故的責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)?近日,揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邚哪暇┙毙聟^(qū)人民法院了解到這起賠償糾紛案件的判決結(jié)果。

事發(fā)當(dāng)日,張某醉酒駕駛轎車時(shí)恰巧遇到劉某醉酒駕駛電動(dòng)自行車,兩車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致劉某受傷,兩車不同程度受損。事發(fā)時(shí),朱某未按規(guī)定停放在道路南側(cè)的轎車影響了車輛通行。

經(jīng)交管部門認(rèn)定,張某負(fù)主要責(zé)任,劉某負(fù)次要責(zé)任,朱某負(fù)次要責(zé)任。因?yàn)橘r償問題產(chǎn)生的糾紛,當(dāng)事人對(duì)簿公堂。


(相關(guān)資料圖)

法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第24條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外?!?/p>

法院認(rèn)為,該案中交管部門根據(jù)收集的證據(jù)綜合分析,認(rèn)定張某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車且未確保安全是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,劉某醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車且未確保安全是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因之一,朱某未按規(guī)定停放車輛是導(dǎo)致事故發(fā)生的另一次要原因。交管部門對(duì)案涉事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚,法院予以采信。

對(duì)于朱某及其保險(xiǎn)公司雖對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定提出異議,法院認(rèn)為,其提供的證據(jù)不足以推翻交管部門的責(zé)任劃分,故對(duì)該項(xiàng)抗辯意見不予采納。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān),根據(jù)事故發(fā)生的原因,同時(shí)考慮劉某系非機(jī)動(dòng)車一方,朱某作為駕駛機(jī)動(dòng)車一方違規(guī)停放車輛,最終法院酌情確定張某承擔(dān)70%的責(zé)任,朱某承擔(dān)15%的責(zé)任,劉某自付15%的責(zé)任。

“大多數(shù)人認(rèn)為,車輛只有在駕駛運(yùn)行過程中發(fā)生交通事故才會(huì)承擔(dān)事故責(zé)任,這是一種誤區(qū)?!痹摪阜ü匐昵灞硎?,其實(shí),交通事故責(zé)任的認(rèn)定是根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度進(jìn)行確定。違法停車是交通違法行為,駕駛?cè)嗽谕\嚂r(shí)妨礙了其他人的通行,主觀上存在過錯(cuò),對(duì)事故的發(fā)生起到了一定的作用,因此也將承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源


校對(duì) 陶善工

關(guān)鍵詞:

專題新聞
  • 華西證券:公司暫無收購(gòu)或并購(gòu)計(jì)劃
  • 省廳召開滸苔防控類海洋科技創(chuàng)新項(xiàng)目研究匯報(bào)會(huì)
  • 海聯(lián)金匯8月4日盤中漲幅達(dá)5%
  • 記者:利雅得新月與國(guó)米等隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)喬納森-戴維,里爾要價(jià)6000萬歐
  • (聚焦中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展)探訪中國(guó)唯一海上發(fā)射母港東方航空港
  • 2023年,教育部明確教齡津貼最高按600元/月發(fā)放,能順利落地嗎?
最近更新

京ICP備2021034106號(hào)-51

Copyright © 2011-2020  亞洲資本網(wǎng)   All Rights Reserved. 聯(lián)系網(wǎng)站:55 16 53 8 @qq.com