華夏時報(www.chinatimes.net.cn)記者 帥可聰 葉青 北京報道

因華誼兄弟認為自媒體直面?zhèn)髅降囊黄恼掳凳酒浯嬖谕堤佣惪睢⑾村X等違法犯罪行為，華誼兄弟將直面?zhèn)髅皆V至法院。此后，華誼兄弟又被直面?zhèn)髅椒丛V。

4月8日，《華夏時報》記者獲悉，就上述案件，深圳市南山區(qū)人民法院在合并審理后，近日作出一審判決，駁回了當(dāng)事雙方的全部訴訟請求。

值得一提的是，在上述案件中，直面?zhèn)髅揭笞芳哟抻涝獮榈谌?、在反訴中要求追加王忠磊為共同被告，但均被駁回。直面?zhèn)髅竭€向法院申請調(diào)查收集稅務(wù)機關(guān)是否對華誼兄弟進行稅務(wù)稽查的事實，也未獲得法院批準。

2018年6月6日，直面?zhèn)髅皆谖⑿殴娞柊l(fā)表了標(biāo)題為《風(fēng)暴降至!稅務(wù)部門進駐華誼兄弟?業(yè)內(nèi)曝電影圈洗錢內(nèi)幕與手段!》的文章，其中第一、二段內(nèi)容為“還在發(fā)酵的崔永元揭露范冰冰涉嫌逃稅事件似乎進入了下半場。6月6日，有媒體人爆料，今天上午，稅務(wù)部門已進駐涉案的華誼兄弟進行稅務(wù)稽查。但截至目前，并未有官方或正規(guī)媒體對此事進行披露。因此，該消息真?zhèn)坞y辨。作為自媒體，小號不具備新聞采訪資格，不便求證。因此，對于此傳言，還需靜等有關(guān)部門通報或等官方媒體報道為準。”

《華夏時報》記者看到的判決書材料顯示，華誼兄弟認為，上述文章暗示了華誼兄弟存在偷逃稅款、洗錢等違法犯罪行為。上述文章一經(jīng)發(fā)布，便引發(fā)了社會公眾對華誼兄弟的攻擊、謾罵，嚴重降低了公司的社會評價，損害了公司的名譽權(quán)。截至2018年7月28日，上述文章閱讀量達33481次。

華誼兄弟訴請，要求直面?zhèn)髅揭环搅⒓磩h除微信公眾賬號“直面?zhèn)髅?rdquo;上發(fā)布的侵權(quán)文章，并發(fā)表經(jīng)華誼兄弟審核的致歉聲明，置頂并至少保留90天以上;賠償經(jīng)濟損失45萬元以及全部訴訟費用。

直面?zhèn)髅截撠?zé)人陳某某則認為，文章引用的消息有真實的信息來源，同時注明了“該消息真?zhèn)坞y辨”，并強調(diào)“需靜待有關(guān)部門通報或等官方媒體報道為準”?？梢娢恼螺^為客觀中立，即便信源所稱有誤，從引述的角度說，屬于正常的言論表達。

同時，直面?zhèn)髅骄腿A誼兄弟在聲明中稱之為“無良媒體”等行為提出反訴。要求華誼兄弟在微博發(fā)布致歉聲明并置頂30天;賠償經(jīng)濟損失100元及全部訴訟費用。

法院認為，上述文章雖然引用了未經(jīng)證實的內(nèi)容，但同時也指出消息真?zhèn)坞y辨，表明直面?zhèn)髅揭环讲⑽磳υ撓⑦M行定性，依據(jù)文章表述，一般公眾應(yīng)可得出涉案爆料僅為傳言，未經(jīng)證實，該文章前半部分并不能誘導(dǎo)一般公眾作出不客觀及非理性的判斷。

法院認為，文章后半部分主要論述影視圈洗錢內(nèi)容，包括洗錢的方式、優(yōu)勢及主要套路，并未提及原告，內(nèi)容也并未使用侮辱性語言，也無誹謗原告之意，不構(gòu)成侵權(quán)。被告將關(guān)于原告的內(nèi)容及描述影視圈洗錢內(nèi)容并列在同篇文章中，確實可能引起部分公眾對原告的懷疑，但不能就此認定構(gòu)成對原告的誹謗。綜上，被告直面?zhèn)髅降男袨椴粯?gòu)成誹謗。

關(guān)于反訴，法院認為，華誼兄弟發(fā)表文章宣稱將對“直面?zhèn)髅?rdquo;等自媒體提起訴訟，文章中雖有“造謠”、“傳謠”等字樣，但屬于訴訟前的主觀表達，即原告認為被告的行為構(gòu)成造謠和傳謠，該措辭并未明顯激烈不妥，非惡意貶低被告人格，且沒有證據(jù)顯示因此導(dǎo)致了“直面?zhèn)髅?rdquo;關(guān)注量減少以及社會評價降低的損害后果。法院同時駁回了華誼兄弟傳媒股份有限公司、直面?zhèn)髅截撠?zé)人的全部訴訟請求。

法院出具的通知書顯示，直面?zhèn)髅揭耘袥Q結(jié)果和崔永元存在不可分割的重大利害關(guān)系為由申請追加崔永元為第三人參加訴訟。法院認為，該案系名譽權(quán)糾紛案件，案外人崔永元與審理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，因此不予準許。

關(guān)鍵詞： 華誼兄弟 自媒體