據(jù)澎湃新聞報(bào)道，廣東東莞李某在酒席后開(kāi)車(chē)送醉酒的朋友黃某回家，沒(méi)成想黃某次日被發(fā)現(xiàn)在路邊自殺身亡。今年8月，東莞市中院作出終審判決，認(rèn)為李某沒(méi)有盡到安全護(hù)送義務(wù)，維持酌定李某承擔(dān)5%責(zé)任的原判決。

不僅李某不服氣，大多數(shù)網(wǎng)友都在為李某鳴不平。李某一非酒局組織者，二未飲酒，三沒(méi)有勸酒，開(kāi)車(chē)送黃某回家僅僅出于好意。由于黃某醉酒后沒(méi)能說(shuō)清住址，也沒(méi)有告知家人電話，李某遂將其放在自己所知的原住址附近。從一般人的角度判斷，這樣做已經(jīng)“仁至義盡”。

然而，一審和二審法院的判決給出了否定態(tài)度。冷靜下來(lái)審視，判決意見(jiàn)也有一定道理——黃某在夜間較為偏僻的地方下車(chē)，李某短時(shí)間內(nèi)沒(méi)有打電話確認(rèn)其安全，因而李某不能保證黃某下車(chē)后處于安全狀態(tài)?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審二審法院均判決李某承擔(dān)5%的責(zé)任，也正是因?yàn)榭紤]到李某雖有責(zé)任，但相當(dāng)輕微。

近年來(lái)，諸多判例證明，勸酒、放任醉酒者酒后駕車(chē)導(dǎo)致發(fā)生車(chē)禍、未盡到對(duì)醉酒者安全護(hù)送義務(wù)等行為，可能承擔(dān)法律責(zé)任。人們?cè)谶@方面的警惕性確實(shí)有所提高，也正因如此，包括李某在內(nèi)的很多人都覺(jué)得“委屈”。明明已經(jīng)很注意了，怎么還要負(fù)法律責(zé)任?到底還能不能一起喝酒了?

當(dāng)然能。稍加搜索就可以發(fā)現(xiàn)，“共同飲酒人需承擔(dān)法律責(zé)任的四種情況”中，“酒友沒(méi)有將其送至醫(yī)院或安全送回家中”正是其一。劃重點(diǎn)：送至醫(yī)院，或安全送回家中?，F(xiàn)實(shí)生活中送到樓下是常見(jiàn)做法，然而，人在醉酒后往往控制不了行為，從樓下到家中雖然近，但危險(xiǎn)客觀存在。既然距離已經(jīng)很近，莫不如送到家中，讓對(duì)方家人放心、讓自己安心。

因此，判決或許顯得有些“不近人情”，但絕不是試圖使人們變得冷漠，而是希望人們能夠?qū)⒆约盒枰袚?dān)的責(zé)任完成得更好一些。換個(gè)角度來(lái)看，這樣嚴(yán)格規(guī)范共同飲酒人的法律責(zé)任，也是為了每個(gè)人的人身財(cái)產(chǎn)安全作長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。(篤 鮮)

關(guān)鍵詞： 安全護(hù)送義務(wù) 被曲解