近年來(lái)，能否成為雙語(yǔ)幼兒園，是否有外教，成了幼兒園在市場(chǎng)上能否贏得優(yōu)勢(shì)地位的一個(gè)因素，但是北京三中院7月16日宣判的一起“組織他人偷越國(guó)境案”卻揭開了一些所謂“外教”的真正面目，那就是“非法入境、非法務(wù)工的外國(guó)人”，他們沒有工作簽證、沒有教學(xué)資質(zhì)，卻瞞天過(guò)海，堂而皇之地走進(jìn)了幼兒園的課堂。

孩子們的老師，居然是這樣一些“非法務(wù)工的外教”，還因此讓家長(zhǎng)多掏不少腰包，不免讓人既擔(dān)心、又氣憤。那么，這些外教到底從哪兒來(lái)?又有哪些環(huán)節(jié)存在監(jiān)管漏洞?

以學(xué)習(xí)、商務(wù)短期簽證來(lái)華進(jìn)行幼兒教育工作

7月16日上午，北京三中院對(duì)劉某娟、劉某霞、趙某月涉嫌犯組織他人偷越國(guó)境罪案作出終審裁判。三名被告人均為女性，都是大學(xué)文化，其中，劉某娟案發(fā)前是北京藍(lán)海云端教育科技有限公司監(jiān)事、北京良勖創(chuàng)業(yè)投資顧問(wèn)有限公司副總經(jīng)理，另兩人是公司員工。涉案兩家公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址均為北京市朝陽(yáng)區(qū)通用國(guó)際A座，兩公司股東及員工均相同，從事外籍教師中介服務(wù)。審判長(zhǎng)于靖民介紹：

于靖民：“他們通過(guò)在網(wǎng)上的即時(shí)通訊工具以及在網(wǎng)上論壇尋找消息，找到了有意來(lái)華從事外教工作的一些外國(guó)人，取得聯(lián)系之后跟外國(guó)人商討如何入華。”

在案相關(guān)供述和證詞顯示，來(lái)中國(guó)工作，如果是辦理工作類的簽證，要經(jīng)過(guò)審查的手續(xù)和流程比較復(fù)雜，提交的材料比較多，批準(zhǔn)也不容易。

于靖民：“那么哪類簽證比較好批?學(xué)習(xí)簽證、商務(wù)簽證，這些都屬于來(lái)華短期的簽證，是比較好批的。他們就跟外國(guó)人商量以這種方式先來(lái)華進(jìn)行幼兒教育工作，簽證到期以后，他們?cè)俳M織外國(guó)人到相關(guān)的我國(guó)駐外國(guó)的一些使領(lǐng)館去重新辦理簽證的延期，繼續(xù)保持能夠在華非法務(wù)工的這種狀態(tài)。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，他們的行為就擾亂了國(guó)境管理秩序，因此認(rèn)定了犯罪。”

非法入境進(jìn)行非法務(wù)工的外國(guó)人，成為幼兒園里的“外教”

法院認(rèn)定，2016年8月至2017年9月間，三名被告人伙同外籍人員“ALEX”(另案處理)，組織有意來(lái)我國(guó)從事外教勞務(wù)工作的外籍人員艾麗、安德烈、愛麗絲、博格丹、米托、艾米以虛構(gòu)入境事由騙取短期學(xué)習(xí)簽證或者商貿(mào)簽證的方式，入境后由被告人招聘為外教派往北京多家幼兒園非法務(wù)工。

于靖民：“這些外教來(lái)華以后，我們發(fā)現(xiàn)是在北京市的相關(guān)幼兒園，包括朝陽(yáng)區(qū)大興區(qū)都有過(guò)。結(jié)合這個(gè)案子，我們也發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在，幼兒園是否具有外教、能否成為雙語(yǔ)幼兒園，成為了幼兒園在幼兒教育市場(chǎng)上能否贏得優(yōu)勢(shì)地位的一個(gè)因素，很多家長(zhǎng)一看到幼兒園有外教、有雙語(yǔ)教學(xué)，就愿意把孩子送到這樣的幼兒園來(lái)，但是殊不知這里的“外教”有可能是非法入境進(jìn)行非法務(wù)工的外來(lái)國(guó)人。 ”

法院查明，被告人還幫助已經(jīng)入境后非法務(wù)工的偷渡人員進(jìn)行短期簽證續(xù)簽，支付一半或全部的簽證續(xù)簽中介費(fèi)用。

于靖民：“他們就是鉆了監(jiān)管上的空子，從事非法的中介活動(dòng)，使得這些非英語(yǔ)國(guó)家的外籍人員來(lái)華假冒是英語(yǔ)國(guó)家的人員來(lái)從事外教的工作。”

這些沒有工作簽證、沒有教學(xué)資質(zhì)的假冒外教，沒有任何阻攔地走上了幼兒園的講臺(tái)。

于靖民：“幼兒園是跟中介機(jī)構(gòu)簽訂合同，由這些中介機(jī)構(gòu)將“外教”派遣到幼兒園從事工作，那么幼兒園雖然對(duì)“外教”進(jìn)行了簡(jiǎn)單的面試，但是對(duì)于“外教”的來(lái)源、簡(jiǎn)歷等并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的審查，特別是一些民辦幼兒園，出于盈利角度的考慮，可能在這一點(diǎn)上把關(guān)確實(shí)不嚴(yán)格。家長(zhǎng)一般來(lái)講，也很少有機(jī)會(huì)能夠去了解到幼兒園聘請(qǐng)的“外教”是否是來(lái)華非法務(wù)工，所以在這個(gè)問(wèn)題上，形成了多方監(jiān)管的一個(gè)空白，所以才導(dǎo)致了本案的發(fā)生! ”

幼兒園對(duì)“外教”審核不嚴(yán)，存在多種隱患

于靖民：“幼兒園可能也會(huì)認(rèn)為外教來(lái)華是合法和正當(dāng)?shù)?，那么?duì)于外教個(gè)人的履歷，以及他自己的身體情況，是否有相關(guān)的教學(xué)能力的審查，可能都不會(huì)特別的規(guī)范。”

一審法院認(rèn)為三被告人為謀取非法利益，明知外教沒有合法入境手續(xù)，非法組織多名外教入境，并介紹外教非法從事勞務(wù)，以組織他人偷越國(guó)境罪分別判三人有期徒刑兩年、一年九個(gè)月、一年六個(gè)月，并處罰金一萬(wàn)元、五千元。北京三中院終審維持原判。

法官認(rèn)為，此案暴露出的監(jiān)管漏洞需要引起出入境管理、教育監(jiān)管、市場(chǎng)監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管、幼兒教育機(jī)構(gòu)、家長(zhǎng)等各方面的關(guān)注。

于靖民：“我們其實(shí)并不反對(duì)外教來(lái)中國(guó)從事相關(guān)的教學(xué)工作，但是需要履行相關(guān)的法律手續(xù)!要符合我國(guó)的法律的規(guī)定。入境可能是這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)源頭，但它并不是這個(gè)案子和問(wèn)題的全部。”

“假外教”“黑外教”層出不窮，源頭、動(dòng)態(tài)監(jiān)管勢(shì)在必行

事實(shí)上，報(bào)道中提到的情況并不是個(gè)案，就在今年2月，重慶市渝中區(qū)法院開庭審理的另一起案件中，一家名為柏克萊的公司也對(duì)不符合在華就業(yè)資質(zhì)的外籍人員進(jìn)行“包裝”，派遣到中小學(xué)、幼兒園任教。按照有關(guān)規(guī)定，在華申請(qǐng)英語(yǔ)教學(xué)類工作簽證，需滿足來(lái)自英語(yǔ)母語(yǔ)國(guó)家、大學(xué)本科以上學(xué)歷、兩年以上工作經(jīng)歷、無(wú)犯罪記錄等條件。但涉案的18名外教不僅大多來(lái)自非英語(yǔ)母語(yǔ)國(guó)家，而且大部分只有高中或初中學(xué)歷，“從沒當(dāng)過(guò)老師”。

如今，“金牌外教真人授課”“英美外教一對(duì)一輔導(dǎo)”的廣告鋪天蓋地;打上國(guó)際雙語(yǔ)的招牌，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)就能翻倍;有了外國(guó)人的面孔，家長(zhǎng)就相信有更好的外語(yǔ)教學(xué)環(huán)境;因?yàn)橛兄薪闄C(jī)構(gòu)提供相關(guān)證明，中小學(xué)、幼兒園對(duì)外教的資質(zhì)審核形同虛設(shè)……種種“假外教”“黑外教”的亂象該休矣!為了孩子、為了教育，建立健全相關(guān)規(guī)定，要求外教信息公示，加強(qiáng)源頭、動(dòng)態(tài)監(jiān)管，都已勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞： 非法入境 外教