共享單車(chē)的押金問(wèn)題還懸而未決，共享充電寶又來(lái)湊熱鬧了。

12月24日晚間，口水仗一直不斷的共享充電寶企業(yè)“來(lái)電”與“街電”戰(zhàn)火再起，街電指來(lái)電大量挪用用戶(hù)押金、使用盜版蘋(píng)果接頭;來(lái)電科技則嚴(yán)正聲明，將就街電科技高管的“商業(yè)誹謗”行使訴訟權(quán)利。

共享充電寶市場(chǎng)近年來(lái)一直不太平，不僅專(zhuān)利權(quán)糾紛不斷，甚至有企業(yè)為在競(jìng)爭(zhēng)中取勝“偷”過(guò)對(duì)手的充電寶。如今，就連共享充電寶使用過(guò)程中一直飽受詬病的押金挪用風(fēng)險(xiǎn)與安全隱患，竟也成為了這些企業(yè)“互撕”的說(shuō)辭。

來(lái)電VS街電，口水仗再升級(jí)

這場(chǎng)突如其來(lái)的互撕起因于街電科技CEO原源于23日晚間發(fā)布的一條朋友圈。

原源在該條朋友圈中表示，經(jīng)司法鑒定，街電產(chǎn)品并未侵犯來(lái)電科技專(zhuān)利權(quán)，并指出來(lái)電科技是“異想天開(kāi)勒索8個(gè)億”。原源還爆料稱(chēng)，來(lái)電科技涉嫌使用盜版蘋(píng)果接頭，并私自挪用用戶(hù)押金。隨后，街電科技官方微博公布了原源此條朋友圈，并直指來(lái)電科技使用盜版蘋(píng)果接頭。

面對(duì)原源的“叫板”，來(lái)電科技也不甘示弱，其CMO任牧當(dāng)晚在朋友圈回應(yīng)稱(chēng)，原源是“白癡、嘴硬、自欺欺人”，曾經(jīng)靠“抄襲盜版產(chǎn)品搶占市場(chǎng)”，并放話(huà)“走著瞧”。

24日早間，陳歐在其個(gè)人微博就此事表示，“1.街電完成升級(jí)，來(lái)電8億訛詐落空 2.來(lái)電涉侵權(quán)蘋(píng)果專(zhuān)利，面臨關(guān)停風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)小心你的押金。”中新經(jīng)緯注意到，2017年5月，聚美優(yōu)品以3億元投資共享充電寶“街電科技”，同時(shí)宣布聚美優(yōu)品創(chuàng)始人陳歐任職街電科技董事長(zhǎng)。

▲截圖來(lái)源：陳歐新浪微博

對(duì)于街電方面的多項(xiàng)指控，深圳來(lái)電科技有限公司于24日晚間在其官方微博發(fā)布聲明稱(chēng)，街電對(duì)其侵權(quán)產(chǎn)品單方面的升級(jí)及鑒定不具備公信力;來(lái)電“充電線(xiàn)”已獲專(zhuān)利保護(hù)，并非侵權(quán)產(chǎn)品;來(lái)電免押金訂單比例超過(guò)70%。此外，來(lái)電還表示，針對(duì)陳歐、原源及街電官方微博的言論，來(lái)電科技已做好證據(jù)保全，保留訴訟權(quán)利。

實(shí)際上，同為共享充電寶企業(yè)的來(lái)電與街電之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”由來(lái)已久。

據(jù)媒體報(bào)道，2017年5月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理來(lái)電科技訴湖南海翼、街電侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案。2018年4月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了該案件。次月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決街電停止侵權(quán)行為，并賠償來(lái)電科技經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)200萬(wàn)元。隨后，街電方面稱(chēng)一審法院的事實(shí)認(rèn)定存在偏差，當(dāng)庭向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

截圖來(lái)源：新浪微博

2018年5月28日，有微博網(wǎng)友爆料“來(lái)電CEO袁炳松盜竊，偷走了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的充電設(shè)備”。之后有媒體報(bào)道，袁炳松于5月30日發(fā)布內(nèi)部信稱(chēng)，“視頻中被拍到的確實(shí)是其本人，但表示和商家商量過(guò)，只是搬回去研究一下，過(guò)兩天再還回去。”

他還表示，視頻發(fā)生時(shí)間為2017年初，流出背后原因系街電投資人陳歐曾用視頻威脅其做專(zhuān)利權(quán)交易，但被拒絕。

5月31日下午，街電針對(duì)上述內(nèi)部信作出回應(yīng)，稱(chēng)來(lái)電CEO袁炳松對(duì)于街電和陳歐的污蔑純屬造謠，并搜集相關(guān)證據(jù)準(zhǔn)備報(bào)案。此外，街電方面還對(duì)來(lái)電科技CEO袁炳松的“盜竊”手段表示震驚和擔(dān)憂(yōu)。

押金問(wèn)題牽動(dòng)用戶(hù)敏感神經(jīng)

近年來(lái)，經(jīng)歷了洗牌期的共享充電寶行業(yè)開(kāi)始趨于穩(wěn)定，逐漸形成了街電、來(lái)電、小電、怪獸充電四分天下的格局。

但事實(shí)上，共享充電寶的安全、盈利模式等問(wèn)題一直未解。來(lái)電和街電在互撕過(guò)程中提到的共享充電寶押金挪用問(wèn)題，更是牽動(dòng)了用戶(hù)敏感的神經(jīng)。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧在接受中新經(jīng)緯采訪(fǎng)時(shí)表示，只要平臺(tái)在收取用戶(hù)交納的押金后，沒(méi)有與企業(yè)自有資金做明確區(qū)分或沒(méi)有實(shí)行專(zhuān)款專(zhuān)用管理的，都會(huì)存在挪用的風(fēng)險(xiǎn)或可能。

“即將于2019年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》規(guī)定了對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者押金設(shè)置條件及退換程序的強(qiáng)制性要求。因此，平臺(tái)或企業(yè)于2019年1月1日之前向用戶(hù)收取的押金，應(yīng)當(dāng)按照與用戶(hù)的約定，對(duì)押金進(jìn)行管理和使用。而之后，平臺(tái)或企業(yè)收取用戶(hù)押金，及時(shí)、按約退還，不僅屬于雙方的約定責(zé)任，也已上升為法定責(zé)任。”李俊慧說(shuō)。

共享經(jīng)濟(jì)分析師陳禮騰還指出，如今互聯(lián)網(wǎng)信用體系的出現(xiàn)可以很好地替代押金的作用，降低一定的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

“押金的本質(zhì)就是一種信用擔(dān)保，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信用成為用戶(hù)的第二個(gè)‘身份證’。用戶(hù)的各種消費(fèi)行為逐漸形成各自的信用標(biāo)簽，而信用的好壞也影響著用戶(hù)之后的消費(fèi)。”陳禮騰說(shuō)。

此外，基于早前充電寶爆炸問(wèn)題頻發(fā)所引發(fā)的爭(zhēng)議，以及連接插口可能導(dǎo)致的手機(jī)感染系統(tǒng)病毒、黑客遠(yuǎn)程劫持等潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)，都讓用戶(hù)心有余悸。共享充電寶究竟是雪中送炭，還是暗藏危險(xiǎn)，一時(shí)恐怕還難有定論。

光明日?qǐng)?bào)曾報(bào)道，有業(yè)界人士實(shí)驗(yàn)，當(dāng)充電寶插上手機(jī)之后，實(shí)驗(yàn)員其實(shí)可以用電腦操控這臺(tái)手機(jī)。除了相冊(cè)、通話(huà)記錄泄露外，不少手機(jī)應(yīng)用都可以被打開(kāi)，甚至可以進(jìn)入支付寶、美團(tuán)等軟件進(jìn)行惡意消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬。

對(duì)此，陳禮騰告訴中新經(jīng)緯，利用共享充電寶盜取連接手機(jī)上的信息，從理論上說(shuō)是可行的，這一安全隱患也確實(shí)存在。雖然還沒(méi)有實(shí)際案例，但存在借用別人的充電寶導(dǎo)致信息泄露的可能性，因此這一風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

“一般來(lái)說(shuō)，共享充電寶企業(yè)不至于主動(dòng)在向消費(fèi)者提供的共享充電寶上安裝竊取手機(jī)信息的裝置。但是在共享充電寶的三種模式中，除了類(lèi)似‘小電’這種固定的模式，其他兩種模式的共享充電寶都處于相對(duì)開(kāi)放狀態(tài)，不法分子可能先借來(lái)充電寶，進(jìn)行違規(guī)操作后返還。”他說(shuō)。

因此，廠商對(duì)共享充電設(shè)備的日常維護(hù)以及安全隱患問(wèn)題的定期排查就顯得尤為重要。陳禮騰指出，共享充電寶應(yīng)該有特殊的設(shè)計(jì)要求，比如采用全封閉的防拆設(shè)計(jì)，避免被不法分子打開(kāi)改裝等。

關(guān)鍵詞：