【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 聞博】

(資料圖片僅供參考)

近日，國(guó)際金融圈的頭號(hào)新聞無(wú)疑是美國(guó)硅谷銀行暴雷。

從上周三（3月8日）開始僅僅經(jīng)過兩天，資產(chǎn)規(guī)模超千億美元的硅谷銀行（Silicon Valley Bank，SVB）便宣布因資不抵債，被美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)接管。美國(guó)股指應(yīng)聲大跌，中文自媒體紛紛跟進(jìn)，其中不乏大喊“第二次雷曼時(shí)刻”的鼓噪。

美媒相關(guān)報(bào)道

這次暴雷究竟是怎么回事？真的是“雷曼第二”么？更重要的是，中國(guó)金融業(yè)是否會(huì)受到牽連？

雖然目前事態(tài)還在發(fā)展中，但是有必要靜下心來(lái)梳理一遍來(lái)龍去脈，避免沒有必要的恐慌情緒。

問題出在哪里？

首先，簡(jiǎn)單回顧一下硅谷銀行的問題是怎么產(chǎn)生和發(fā)酵的。

大家都知道銀行的利潤(rùn)主要來(lái)自于借貸業(yè)務(wù)的利息差，因此只要有機(jī)會(huì)，銀行是不會(huì)把客戶的存款留在自己賬上的，而是會(huì)盡量借貸出去，特別是通過購(gòu)買各種債券。

硅谷銀行的主要資產(chǎn)與負(fù)債變化 （圖源：金融時(shí)報(bào)）

而如上圖所示，自疫情開始以來(lái)，硅谷銀行就開始面臨煩惱：美國(guó)的刺激政策帶來(lái)大量存款，而寬松政策又把利率打到幾乎為零（0.08%），手里的錢開始變多而市場(chǎng)上的錢更多，很難貸出去；于是硅谷銀行選擇一股腦兒地用這些錢買了各類債券，其總量高達(dá)910億美元，而且其中大部分是中長(zhǎng)期的房貸抵押證券和美國(guó)國(guó)債。

這里解釋一下國(guó)債的一些金融屬性，具備一定金融基礎(chǔ)的讀者可以跳過。

簡(jiǎn)單來(lái)說，國(guó)債就是以一定價(jià)格買入，比如95元，國(guó)家承諾購(gòu)買人在國(guó)債到期時(shí)，比如兩年后償付面值100元，其中的價(jià)差5元便是利息，利率是5/95/2=2.63%。如果在到期前國(guó)債不能交易，那這種國(guó)債就沒啥流動(dòng)性，持有者只能持有到期換取本息。但很多情況下，國(guó)債在到期前是可以自由買賣的，因?yàn)樵诮鹑谑袌?chǎng)上一切有價(jià)值的東西都可以買賣，國(guó)債這種非常安全的產(chǎn)品自然也不例外。

有買賣自然有價(jià)格，而到期前國(guó)債的價(jià)格則取決于市場(chǎng)當(dāng)時(shí)的利率。這里我們?cè)O(shè)想一下利息上升到了3%會(huì)如何：如果此時(shí)存一筆94.34元在銀行，兩年后可得本息共100元，因此，投資人是不會(huì)接受出價(jià)高于94.34元的國(guó)債轉(zhuǎn)讓的。換句話說，利息上升，國(guó)債的市場(chǎng)價(jià)會(huì)下跌。而且通過類似計(jì)算不難得出：債券的期限越長(zhǎng)，其價(jià)格受到利率變化的影響越大，當(dāng)利率上升時(shí)，長(zhǎng)期債券的價(jià)值會(huì)比短期債券下降得更快。

如果理解了以上內(nèi)容，那恭喜你，你已經(jīng)了解了硅谷銀行的主要問題了。

隨著去年美國(guó)利息大幅攀升，一方面，各類中長(zhǎng)期債券的市場(chǎng)價(jià)值迅速縮水；另一方面，由于利息高企，市場(chǎng)上的融資越來(lái)越困難，存款資金自然越來(lái)越少。偏偏硅谷銀行的客戶又主要都是科技公司和初創(chuàng)企業(yè)，融資是這些企業(yè)的生命。

因此，美聯(lián)儲(chǔ)的加息政策構(gòu)成了對(duì)硅谷銀行的雙殺：既給它的資產(chǎn)端造成不小損失，又迫使它的客戶不斷收回存款，最終導(dǎo)致上周硅谷銀行的技術(shù)性資不抵債，隨之而來(lái)的是一天420億美元的擠兌，使得流動(dòng)性危機(jī)徹底爆發(fā)。

一年多來(lái)美聯(lián)儲(chǔ)的加息力度

但是，這并不是問題的全部。

以上問題可以說很多美國(guó)銀行多少都會(huì)面臨，并不是硅谷銀行所獨(dú)有，而這次偏偏是硅谷銀行捅了簍子。目前來(lái)看，導(dǎo)致其短短兩天內(nèi)被接管的主要原因必然不僅限于此。

比如，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)過于單一。

作為硅谷本地的銀行，硅谷銀行所服務(wù)的客戶，自然也就集中于創(chuàng)業(yè)公司、高科技公司等類型的企業(yè)。這些企業(yè)在過去長(zhǎng)達(dá)10多年的經(jīng)濟(jì)繁榮中獲得了驚人的增長(zhǎng)，這無(wú)疑給硅谷銀行帶來(lái)了巨大的業(yè)務(wù)增量，但同時(shí)也讓硅谷銀行的業(yè)務(wù)越來(lái)越趨向于同質(zhì)化，換句話說就是分散風(fēng)險(xiǎn)的功能遠(yuǎn)弱于一般的銀行。

同時(shí)，正是由于硅谷銀行的主要客戶都是類似的高科技企業(yè)，因此大量企業(yè)客戶使得硅谷銀行的客戶結(jié)構(gòu)高度趨向于大客戶，也就是說大部分客戶存款都是大于25萬(wàn)美元的存款保險(xiǎn)限額。這使得一旦危機(jī)爆發(fā)，有95%的存款是不能直接被美國(guó)的存款保險(xiǎn)保障的。

此外，銀行的風(fēng)控也出了大問題。

經(jīng)過2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，不論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是銀行自身，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理的要求都遠(yuǎn)高于以往。因此，如今在銀行內(nèi)部，風(fēng)控部門或者說風(fēng)險(xiǎn)管理部門，往往是獨(dú)立于財(cái)務(wù)部門，并單獨(dú)向CEO匯報(bào)的。絕大多數(shù)銀行都會(huì)設(shè)立一個(gè)首席風(fēng)險(xiǎn)官（Chief Risk Officer，CRO）的職位平行于首席財(cái)務(wù)官（Chief Financial Officer，CFO），兩者平行向CEO匯報(bào)，以保證風(fēng)控業(yè)務(wù)的獨(dú)立性。

然而，根據(jù)過去兩年的監(jiān)管報(bào)告，硅谷銀行從去年4月到今年1月間，有長(zhǎng)達(dá)8個(gè)多月的CRO空缺，而回過頭看，這段時(shí)間又正好是該銀行風(fēng)險(xiǎn)迅速積累惡化的階段。雖然現(xiàn)在要評(píng)價(jià)CRO的缺位究竟對(duì)這次暴雷事件起到多大作用還為時(shí)尚早，但對(duì)于一家中等規(guī)模的銀行來(lái)說，這種缺位是極不正常的。進(jìn)一步挖掘之下，可能會(huì)有更多內(nèi)部管理和不作為的情況被曝光出來(lái)。

目前國(guó)內(nèi)很多輿論把焦點(diǎn)放在曾在雷曼兄弟擔(dān)任過投資高管、現(xiàn)任硅谷銀行首席行政官（CAO）的Joseph Gentile身上，但CAO不是CEO，他只負(fù)責(zé)行政事務(wù)，并不參與投資決策和風(fēng)險(xiǎn)管理，因此僅僅因?yàn)槠淅茁穆臍v就言之鑿鑿，有背景歧視的嫌疑。這種“奇妙的關(guān)聯(lián)”確實(shí)是很多吃瓜群眾的興奮點(diǎn)，不過不能因此忽視關(guān)鍵時(shí)期長(zhǎng)期空缺首席風(fēng)險(xiǎn)官這一重大異常。

更詳細(xì)的情況，其實(shí)從硅谷銀行每年度按要求提交的監(jiān)管報(bào)告就能看出端倪。

按照美國(guó)聯(lián)邦監(jiān)管法案要求，所有上市公司，包括銀行，每年度都要向美國(guó)證監(jiān)會(huì)提交被稱為10-K表的披露報(bào)告，這份報(bào)告會(huì)詳細(xì)反映該公司的財(cái)務(wù)運(yùn)行狀況，其中自然包括各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)披露。筆者對(duì)比了2021和2022會(huì)計(jì)年度的10-K表，注意到了兩年度中在關(guān)于利息風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估上存在不小瑕疵和信息缺失。

例如，在2021年度的報(bào)告里，硅谷銀行披露了在利息上升200個(gè)基點(diǎn)（也就是2%）的情況下，公司的金融資產(chǎn)和利息收入的變化預(yù)測(cè)?？梢钥吹?，硅谷銀行所做的最壞假設(shè)也不過是利息增長(zhǎng)2%，而實(shí)際上美聯(lián)儲(chǔ)加息達(dá)到了4%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的最壞假設(shè)。即使在2%的加息假設(shè)下，硅谷銀行的權(quán)益經(jīng)濟(jì)價(jià)值也會(huì)向下打七折，可想而知在4.5%的加息力度之下，其資產(chǎn)減值會(huì)有多嚴(yán)重了。

2021年度硅谷銀行（SVB）的利息風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告（圖源：2022年初SVB提交的10-K表）

同時(shí)，在危機(jī)爆發(fā)前1個(gè)月提交的2022年度披露中，同一部分的表格中卻缺失了關(guān)鍵的資產(chǎn)價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，這部分就像從表格里被人摳去了一般。

照理來(lái)說，這種類型的信息披露報(bào)告應(yīng)當(dāng)做到連續(xù)年度的信息連貫和一致性，這一重要信息缺失顯得極不正常，不知信息披露時(shí)是否已經(jīng)引起監(jiān)管部門的關(guān)注。

2022年度SVB的利息風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告（圖源2023年初SVB提交的10-K表）

換句話說，硅谷銀行既嚴(yán)重低估了加息的可能幅度，也在關(guān)鍵年份沒有提供詳細(xì)的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。這點(diǎn)聯(lián)系到CRO職位的長(zhǎng)期空缺，可以預(yù)測(cè)在事后責(zé)任追溯上，相關(guān)高管逃不了責(zé)任。

監(jiān)管上的疏失

另一個(gè)問題是，為什么作為銀行業(yè)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的《巴塞爾協(xié)議》（Basel III）沒能預(yù)防這次事件？

要知道Basel III有兩個(gè)核心指標(biāo)：LCR與NSFR。前者叫流動(dòng)性覆蓋率，衡量高質(zhì)量可流動(dòng)性資產(chǎn)對(duì)于銀行短期現(xiàn)金流的支持程度；后者是凈穩(wěn)定資金比率，評(píng)估按照流動(dòng)性加權(quán)后的資產(chǎn)負(fù)債情況，其中對(duì)于長(zhǎng)期債券的權(quán)重賦值為0。

通俗點(diǎn)說，如果按照這兩個(gè)核心監(jiān)管指標(biāo)披露，資產(chǎn)端大半是長(zhǎng)期債券的SVB早就應(yīng)該在流動(dòng)性指標(biāo)上報(bào)紅燈了。然而，市場(chǎng)和監(jiān)管為何沒能通過披露信息提前發(fā)現(xiàn)問題？

關(guān)于這點(diǎn)，也不難從SVB的公開披露中找到關(guān)鍵：

呃……“由于資產(chǎn)少于2500億美元，本銀行屬于監(jiān)管要求的第四類銀行，故不必遵守美聯(lián)儲(chǔ)關(guān)于LCR及NSFR的監(jiān)管要求。”

本來(lái)，雖然Basel III作為非強(qiáng)制規(guī)范是針對(duì)大型的國(guó)際銀行的，但是國(guó)家在實(shí)踐中會(huì)對(duì)整個(gè)銀行業(yè)實(shí)施Basel III，從嚴(yán)監(jiān)管沒有問題。但美國(guó)作為金融業(yè)游說事業(yè)繁榮的國(guó)度，監(jiān)管機(jī)構(gòu)便真的只對(duì)大型國(guó)際銀行“從嚴(yán)”，SVB這種地方性銀行自然成了監(jiān)管死角。

金融危機(jī)又要來(lái)了嗎？

以目前的情況來(lái)看，SVB和紐約簽字銀行的關(guān)閉可以說是近期重大事件，已經(jīng)震動(dòng)了銀行業(yè)，并引發(fā)了對(duì)金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的擔(dān)憂。這兩家銀行是科技公司和加密貨幣公司最大和最突出的貸款人之一，它們的倒閉使許多客戶和債權(quán)人陷入困境。

然而，現(xiàn)在還很難說是否會(huì)引發(fā)更深層次的危機(jī)，影響其他銀行或市場(chǎng)。

目前暴露出來(lái)的資金缺口有限，美國(guó)政府和監(jiān)管部門已經(jīng)迅速采取了救市行動(dòng)填補(bǔ)缺口，以安撫儲(chǔ)戶并防止事態(tài)擴(kuò)散和危機(jī)蔓延。

美聯(lián)儲(chǔ)、財(cái)政部和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司宣布了緊急措施，以支持所有的存款，提供流動(dòng)性支持，促進(jìn)有序的解決和監(jiān)測(cè)市場(chǎng)發(fā)展。拜登也表示，他會(huì)與國(guó)會(huì)合作，通過立法來(lái)加強(qiáng)金融監(jiān)督和消費(fèi)者保護(hù)。

鑒于拜登本人并不具備深厚的金融背景，估計(jì)他的決策也不會(huì)偏離目前銀行業(yè)與行業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的決策建議。并且，明年的美國(guó)大選也很大程度上取決于今年的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，因此雖然情況嚴(yán)重，但美國(guó)當(dāng)局為了各種利益，也有動(dòng)機(jī)進(jìn)行積極協(xié)調(diào)、應(yīng)對(duì)和干預(yù)，以控制損失、恢復(fù)信心。結(jié)果如何將取決于這些措施的效果如何，以及是否有任何不可預(yù)見的沖擊或并發(fā)癥可能使危機(jī)惡化。

同樣，此事對(duì)亞洲金融市場(chǎng)及其穩(wěn)定性的影響將是負(fù)面的，但還是比較有限；主要的傳播渠道是通過貿(mào)易、投資和市場(chǎng)情緒波動(dòng)。

貿(mào)易方面，這兩家銀行是在亞洲有大量業(yè)務(wù)和客戶的科技公司和加密貨幣公司的主要貸款人。它們的失敗可能會(huì)擾亂這些行業(yè)的供應(yīng)鏈、支付和融資運(yùn)行，影響亞洲的出口商和進(jìn)口商。

投資方面，這兩家銀行也是亞洲初創(chuàng)企業(yè)的積極投資者，特別是在金融技術(shù)、電子商務(wù)和生物技術(shù)領(lǐng)域。它們的倒閉可能會(huì)減少這些企業(yè)的資金供應(yīng)，并降低其估值和退出機(jī)會(huì)。

市場(chǎng)情緒上，可能會(huì)削弱投資者對(duì)美國(guó)銀行系統(tǒng)的信心，并引發(fā)全球投資者向安全地帶逃離。這可能會(huì)導(dǎo)致一些亞洲經(jīng)濟(jì)體的資本外流、貨幣貶值和借貸成本上升，特別是那些基本面較弱或?qū)γ绹?guó)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較高的經(jīng)濟(jì)體。

然而，這些影響可能會(huì)被幾個(gè)因素所緩解，比如：

1.美國(guó)市場(chǎng)對(duì)問題的有效遏制，阻止危機(jī)蔓延；

2.亞洲經(jīng)濟(jì)體的復(fù)原力，疫情基本結(jié)束后，這些經(jīng)濟(jì)體都恢復(fù)得不錯(cuò)；

3.亞洲貿(mào)易和投資伙伴本來(lái)就更具多樣化；

4.大多數(shù)亞洲中央銀行充足的外匯儲(chǔ)備和政策緩沖；

5.對(duì)黃金的強(qiáng)勁需求，這是亞洲投資者的傳統(tǒng)避險(xiǎn)資產(chǎn)。

因此，雖然短期內(nèi)可能會(huì)有一些波動(dòng)和不確定性，但亞洲金融市場(chǎng)有望保持穩(wěn)定，并經(jīng)受住硅谷銀行和紐約簽字銀行破產(chǎn)所帶來(lái)的沖擊。

對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)來(lái)說，硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)事件也具有相當(dāng)大的參考意義。

對(duì)于經(jīng)常關(guān)注金融新聞的讀者來(lái)說，想必對(duì)去年以來(lái)存款總量不斷上升以及越來(lái)越多的大規(guī)模提前還貸并不陌生。可以說，這和硅谷銀行在2020年出現(xiàn)存款大量增加，而同時(shí)又很難借出貸款的情況是非常相似的。

特別是考慮到硅谷銀行和一些地方的村鎮(zhèn)銀行在各自的金融系統(tǒng)中都算不大不小的金融機(jī)構(gòu)，又在一定程度上處于監(jiān)管的焦點(diǎn)之外，因此它們所面臨的系統(tǒng)性問題也是類似的。

雖然眼下的基本經(jīng)濟(jì)和金融形勢(shì)決定了我們短期內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)大幅加息的情況，但是美國(guó)的前車之鑒對(duì)我國(guó)的金融業(yè)和監(jiān)管部門仍具有不可忽視的借鑒意義。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。

關(guān)鍵詞：