兩代人做大米生意30余年了。2015年，老谷跟著老一輩人從黑龍江輾轉(zhuǎn)來到成都市郫都區(qū)安靖鎮(zhèn)，在一個物流園區(qū)內(nèi)經(jīng)營一家米店。

說著一口地道東北話的老谷總喜歡跟上門的顧客嘮嗑。“這是我們母親河松花江灌溉、黑土孕育出的大米，是純正的東北大米。”在松花江畔長大的老谷，店里所售大米的包裝上，也醒目地印著“松花江”三個字。

老谷沒想到的是，“松花江”給他帶來了效益，也帶來了官司。2022年1月27日，成都市郫都區(qū)法院一審判決：因侵犯原告正大桑田(長春)農(nóng)業(yè)有限公司(以下簡稱正大桑田公司)商標(biāo)專用權(quán)，大米生產(chǎn)企業(yè)和老谷的大米經(jīng)營部被判停止侵權(quán)、賠償損失。其中，老谷的經(jīng)營部被判賠償2800元、大米生產(chǎn)企業(yè)被判賠償4.9萬元。

和老谷同樣被判侵權(quán)的，還有物流園區(qū)內(nèi)的其他20余家米商以及他們背后的廠家。

“來自松花江流域的大米，咋就不能叫松花江了呢?”老谷認(rèn)為，這一系列案件與近期引發(fā)廣泛關(guān)注的“青花椒案”如出一轍。2月22日，因不服一審判決，老谷和其他商家提出上訴。

求助

“松花江”印上大米包裝

13年后被訴侵權(quán)

老谷的程琳大米經(jīng)營部，位于郫都區(qū)安靖鎮(zhèn)海霸王成都食品物流園區(qū)糧油交易區(qū)內(nèi)。物流園里的米商很多，不少人來自東北。今年滿50歲的老谷，來自黑龍江虎林市，那里屬于松花江流域。

“我賣大米30年，‘松花江’這三個字也已經(jīng)在包裝上印了13年，之前都沒出過什么問題。”對于包裝上印“松花江”的原因，老谷解釋說，主要是因?yàn)榇竺讈碜运苫ń竺咨a(chǎn)商為黑龍江省虎林市程琳米業(yè)有限公司，加工生產(chǎn)的大米來自松花江流域，具有典型的東北大米特性。而自己賣松花江大米，是因?yàn)槔霞以谒苫ń?ldquo;走到哪，都不能忘了根。”

除了包裝正中間醒目地印著“松花江”三個紅色大字外，老谷銷售的大米上還有“程琳”“樺樹河”“珍珠米”等字樣。“這些是廠家自己的注冊商標(biāo)、產(chǎn)品系列。”老谷說，沒想到“松花江”三個字給自己引來了官司——2020年8月，正大桑田公司起訴虎林市程琳米業(yè)公司、成都市郫都區(qū)程琳大米經(jīng)營部侵犯自己的商標(biāo)專用權(quán)。

判決書上記錄了起訴前原告的取證過程。2020年8月13日，正大桑田公司工作人員與成都市一公證處公證員、工作人員來到程琳大米經(jīng)營部，正大桑田公司工作人員花費(fèi)25元公證購買標(biāo)有“樺樹河松花江珍珠米”字樣的大米一袋，掃碼支付后還拿到了老谷的名片。8月18日，公證處就上述過程出具了公證書。

交鋒

原告持有3枚“松花江”商標(biāo)

是否侵權(quán)各執(zhí)一詞

郫都區(qū)法院受理案件后，適用簡易程序進(jìn)行了公開開庭審理。庭審過程中，控辯雙方圍繞是否構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)行為展開激烈交鋒。

正大桑田公司提交的證據(jù)顯示，該公司是“松花江”注冊商標(biāo)持有人，擁有3枚“松花江”注冊商標(biāo)，編號分別 為 第 1151550、 第16402823、第17316793號，核定使用類別為第30類“大米”。該公司表示，對上述商標(biāo)投入大量廣告宣傳，在糧油市場享有較高知名度和美譽(yù)度，而虎林市程琳米業(yè)公司生產(chǎn)、郫都區(qū)程琳大米經(jīng)營部銷售的大米，包裝袋上顯著使用“松花江”字樣，侵害了自己享有的對案涉3枚注冊商標(biāo)的專用權(quán)，使公眾對“松花江”品牌大米認(rèn)知產(chǎn)生混淆。

程琳米業(yè)公司則認(rèn)為，案涉商標(biāo)中含有的“松花江”文字系專有地名，正大桑田公司無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。松花江大米系通用名稱，程琳米業(yè)公司住所地在松花江核心流域，生產(chǎn)及銷售的大米均產(chǎn)自該地區(qū)，包裝上使用“松花江”字樣僅為合理突出產(chǎn)地，主觀上不存在故意攀附案涉商標(biāo)。同時，大米包裝上的“松花江”字樣，與正大桑田公司持有的商標(biāo)有明顯區(qū)別，字體、排列、展示方式等完全不同。程琳米業(yè)公司認(rèn)為，大米包裝上標(biāo)有“程琳”商標(biāo)和廠家信息，不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或者誤認(rèn)。

判決

被告侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)

判令停止侵權(quán)并賠償

今年1月27日，成都市郫都區(qū)法院就此案作出一審判決。

法院審理認(rèn)為，原告正大桑田公司持有的3枚“松花江”注冊商標(biāo)仍處于有效期內(nèi)，該公司作為商標(biāo)權(quán)人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)?；⒘质谐塘彰讟I(yè)公司、郫都區(qū)程琳大米經(jīng)營部銷售的大米包裝，將案涉商標(biāo)顯著部分“松花江”三字突出使用，客觀上能起到識別商品來源的作用。與案涉商標(biāo)對比，文字、讀音相同，雖未使用案涉商標(biāo)拼音，但足以使相關(guān)公眾混淆來源，或誤認(rèn)為商品與正大桑田公司案涉商標(biāo)商品有特定聯(lián)系。雖然包裝上有“程琳”商標(biāo)，但該標(biāo)識較“松花江”三字小，無法準(zhǔn)確直接起到標(biāo)識商品來源的作用。因此，程琳米業(yè)公司的行為，構(gòu)成對正大桑田公司注冊商標(biāo)專用權(quán)侵害。

法院同時認(rèn)為，松花江僅系河流名稱，并非特定地名，松花江流域自然資源涵蓋大豆、玉米、高粱、小麥、棉花、亞麻、蘋果等，“松花江”三字并未與“大米”產(chǎn)生直接對應(yīng)關(guān)系。此外，被告方并未舉證證明“松花江”三字系法定的通用名稱，或已作為全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾指代作為大米來源約定俗成的通用名稱。

為此，郫都區(qū)法院一審判決結(jié)果如下：虎林市程琳米業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售，郫都區(qū)程琳米業(yè)經(jīng)營部立即停止銷售侵犯正大桑田公司3枚案涉注冊商標(biāo)專有權(quán)商品的行為;虎林市程琳米業(yè)公司、郫都區(qū)程琳米業(yè)經(jīng)營部分別向正大桑田公司，支付經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4.9萬元和2800元。

爭 議 焦 點(diǎn)

原告發(fā)聲：

判決結(jié)果說明維權(quán)合法

近兩年維權(quán)案件有44起

企查查數(shù)據(jù)顯示，本案原告正大桑田公司成立于2014年11月20日，注冊資本2500萬元人民幣，住所地為吉林省長春市朝陽區(qū)。該公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量達(dá)19家，實(shí)際控股公司為正大(慈溪)投資有限公司(最終受益股份45%)。

“不是字體像不像的問題，使用‘松花江’三個字就已經(jīng)侵權(quán)了。”華西都市報、封面新聞記者就訴訟案糾紛致電正大桑田公司法人代表、總經(jīng)理張正權(quán)，他對此回應(yīng)：“法院既然已經(jīng)判我們勝訴，那就說明這次維權(quán)是合法的。如果這些商家上訴，我們也會積極應(yīng)對，一切都按照法院的程序來。”

張正權(quán)表示，公證書上的證據(jù)圖片，他們花了一年多的時間準(zhǔn)備。作為原告方，正大桑田公司于2016年6月6日從吉林另外一家公司受讓取得了本案涉及的3枚“松花江”注冊商標(biāo)，3枚商標(biāo)分別于1998年和2016年經(jīng)核準(zhǔn)注冊。經(jīng)續(xù)展，3枚商標(biāo)的有效期已續(xù)展至2026年和2028年之間。

企查查數(shù)據(jù)顯示，正大桑田公司自2020年以來，兩年時間涉及的司法案件共44件，大多數(shù)為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。被告企業(yè)主要來自四川、江蘇、黑龍江、吉林，其中28件由成都市郫都區(qū)法院一審。

被告律師：

原告試圖將公共資源

變?yōu)樽约旱膲艛嘈再Y源

僅在海霸王成都食品物流園區(qū)內(nèi)，卷入本次侵權(quán)官司的就有20余家大米經(jīng)銷商。

“一審判決結(jié)果太讓人失望了。”老谷說，2月22日，他與其他10余家大米廠商已向法院提起了上訴，“目前我們10多個人組成了第一批上訴人，聘請同一位律師。過幾天還會有廠家、商家陸續(xù)提起上訴。”

“本案與前段時間引發(fā)社會廣泛關(guān)注的‘青花椒案’性質(zhì)相同。”老谷等人的代理律師、四川明炬律師事務(wù)所律師王仁根認(rèn)為，即使“松花江”被注冊成為商標(biāo)，但松花江更是眾所周知的河流名、地理名、通用名，是東北人的“母親河”，是全社會的公共資源。王仁根表示，老谷等人在包裝上印制“松花江”三字，并非是想攀附“松花江”這一商標(biāo)，而是想描述上訴人所生產(chǎn)、銷售的大米來自松花江流域，因?yàn)樗苫ń?、黑龍江、烏蘇里江三江平原交匯地為東北大米的核心產(chǎn)區(qū)。

王仁根認(rèn)為，“原告試圖將‘松花江’這一公共資源變?yōu)樽约旱膲艛嘈再Y源，對其他商家顯然不公平，對于市場環(huán)境也是有百害而無一利的。上訴人對‘松花江’三字的使用，并非商標(biāo)權(quán)使用，而是描述性合理使用、善意使用，不存在侵害被上訴人商標(biāo)權(quán)的問題。”

關(guān)鍵詞： 商標(biāo)碰瓷式維權(quán) 成都米商被判侵權(quán) 松花江商標(biāo)維權(quán) 商標(biāo)專用權(quán)