乘客一只腳剛踏上車，另一只腳還在車外，出租車司機著急啟動車輛釀成事故。保險公司稱，車輛只買了“商業(yè)三者險”，沒買“車上人員險”，乘客屬于“車上人員”，因此公司不予賠付。近日，武漢市中級人民法院二審認定，乘客還沒進入車內，屬于“商業(yè)三者險”的賠付范圍，判決保險公司賠償傷者5萬余元。

2019年2月16日晚11時許，市民梁某在江岸區(qū)解放大道搭乘出租車。上車時，梁某左腳剛跨進車內，司機啟動車輛，導致梁某右腳被車輪軋傷。事后，梁某被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)交通大隊認定，司機劉某負全部責任，梁某無責。

同年8月，梁某出院后將司機劉某、出租車公司和保險公司三方告上江岸區(qū)法院。案件審理中，被告方均對交通事故事實及責任認定無異議。劉某和出租車公司認為，事故車輛已經(jīng)在保險公司買了相關保險，應由保險公司在保險范圍內予以賠償。保險公司辯稱，事故車輛只買了“交強險”及限額為10萬元的“商業(yè)三者險”，未購買“車上人員險”，根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過，梁某是在上車過程中發(fā)生交通事故，屬于“車上人員”，不屬于“第三者”，因此保險公司不應該承擔相應責任。

“車上人員”如何認定?承辦法官向極目新聞記者介紹，在事故發(fā)生當時，當事人在車上即為“車上人員”,在車下即為“車下人員”。判斷車輛發(fā)生交通事故中受傷的人是屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以發(fā)生事故當時的特定時空條件為依據(jù)。

法官表示，本案交通事故發(fā)生時，梁某一只腳剛踏上出租車，另一只腳還在地面，身體的絕大部分及重心還在車外，因保險車輛啟動導致其仍在車外地面上的右腳被軋傷，不能認定事故發(fā)生時梁某已在車上，其完全符合“第三者”的特征。保險公司將正在上下車人員直接與“車上人員”畫等號，將僅有一只腳放在保險車輛上的人員認定為“車上人員”，從語義解釋的角度，已經(jīng)超出了公眾對“車上人員”的理解范圍，也不符合《機動車交通事故責任強制保險條例》保護傷者的立法本意。

庭審中，法官認定，梁某不符合“車上人員”，應為“車外第三者”，屬于機動車第三者責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險的賠付對象。因此，保險公司的抗辯理由，法院不予采納，最終，法院一審判決保險公司賠償梁某5萬余元。宣判后，保險公司不服一審判決，向武漢市中級人民法院提起上訴。近日，法院二審駁回上訴，維持原判。

關鍵詞： 出租車司機 乘客 意外受傷 商業(yè)三者險