時至10月26日，來自北京化工大學(xué)和東華大學(xué)的法學(xué)生們起訴蘋果公司“購買手機(jī)卻不配置充電器”的案件已過去一個月有余，如今庭審結(jié)果即將見分曉。蘋果代理人與學(xué)生們唇槍舌戰(zhàn)的對壘，令廣大消費(fèi)者看透了蘋果公司的本質(zhì)。在整個庭審過程中，蘋果代理人不止一次以工信部對電子制品環(huán)保利用的要求為名，駁回原告的質(zhì)疑，其邏輯屬實難以自恰，暴露了蘋果“環(huán)保其外，盈利其中”的本質(zhì)。

蘋果公司根本不符合工信部頒布的“手機(jī)與電源適配器分離銷售提案”適用方身份，該提案的前提要求是充電器接口能對不同品牌型號手機(jī)充電，而蘋果手機(jī)顯然并不具備這一特征。無論是該事件涉及的usb-c轉(zhuǎn)閃電連接線，還是過往其它型號的蘋果手機(jī)充電器，都無法對其他品牌的移動設(shè)備進(jìn)行充電，其他型號的充電器自然也無法給蘋果手機(jī)供電，其獨(dú)樹一幟的lightning接口已經(jīng)給環(huán)保設(shè)下第一道壁壘。

退一步講，就算消費(fèi)者容忍了蘋果手機(jī)充電器的“變相捆綁”行為，那么至少應(yīng)該讓原有的Apple電源適配器能夠與新款usb-c轉(zhuǎn)閃電連接線進(jìn)行連接工作，可結(jié)果卻不言自明。蘋果公司哪里是希望電子資源可以循環(huán)重復(fù)利用，不過是強(qiáng)迫消費(fèi)者購買最新款MagSafe無線充電器，行為無異于“賣了消費(fèi)者，還讓大家?guī)兔?shù)錢”。

當(dāng)我們橫向考察市面上其他手機(jī)品牌，就會發(fā)現(xiàn)許多主流手機(jī)廠商均配備免費(fèi)充電器，其他常用品牌如華為、小米也會在銷售手機(jī)產(chǎn)品時提供多種套餐供消費(fèi)者選擇，給予我們充分考慮的空間。

自從蒂姆·庫克擔(dān)任蘋果公司總裁以來，企業(yè)戰(zhàn)略重心便從“Make it difference”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;供應(yīng)鏈管理”，手機(jī)推陳出新的頻率越發(fā)迅速，但各種款型之間在功能改進(jìn)上卻只有細(xì)微差別，科技成果在源頭就“掉了鏈子”，好似一切行動就是在為盤活庫存服務(wù)，折騰完供應(yīng)商，又來壓榨消費(fèi)者。但是淪為“炮灰”的一眾供應(yīng)商廠家和“蘋果迷”們卻還是對此甘之如飴，這背后可絕不僅僅是由于使用慣性或某些崇洋媚外的符號消費(fèi)帶來的市場驅(qū)動，更深層次原因還是因為蘋果公司能夠長期把持先進(jìn)技術(shù)進(jìn)而壟斷市場。簡單點說，使用過蘋果產(chǎn)品的人群都知道，蘋果的Mac操作系統(tǒng)有Microsoft、Android乃至華為最新研發(fā)的鴻蒙界面所不可替代的技術(shù)優(yōu)勢，給蘋果公司的豪橫在背后做著強(qiáng)有力的支撐。

但任何企業(yè)的科技水準(zhǔn)和品牌文化都并非顛撲不破，企業(yè)盈利絕對不能無下限地挑戰(zhàn)消費(fèi)者耐心。此次法庭上肉眼可見的是陳詞激昂的法學(xué)生們，可背后卻站著無數(shù)蘋果產(chǎn)品忠實消費(fèi)者的身影。蘋果代理人的每一句勉強(qiáng)說辭和轉(zhuǎn)移大眾注意力的行為，都像是在表面光鮮的蘋果上“注入農(nóng)藥”。

企業(yè)盈利的方式好比“開源節(jié)流”，開源的是科技發(fā)明，節(jié)流的是價值鏈管理，而不是占著一口鍋還要盯著消費(fèi)者碗里的米飯。希望此次案件會以原告方勝訴作結(jié)，假使敗訴，也該給蘋果公司一記棒喝，在研發(fā)端持續(xù)做好服務(wù)和改進(jìn)，而不是打著環(huán)保旗號頻頻挑戰(zhàn)消費(fèi)者底線。

關(guān)鍵詞： 蘋果手機(jī) 環(huán)保策略 充電器適配性 變相捆綁