8月16日，一則“女子因視頻配樂被判賠瀘州老窖7萬”的消息引發(fā)網(wǎng)絡關注，湖南長沙的張女士于2020年底發(fā)布一條貓?zhí)蚵懵赌_趾的視頻，并配有國窖1573廣告的音樂，因涉嫌貶損企業(yè)名譽，被判賠償7萬。

有人認為，發(fā)布者既然侵權就應承擔責任，也有人認為企業(yè)可先聯(lián)系作者刪除視頻并道歉，告上法庭有點過分，雖然贏了官司但輸了格局。

8月17日，瀘州老窖回應極目新聞記者，這是公司的正常維權活動。記者還發(fā)現(xiàn)，在各短視頻平臺上，還有不少使用了該配樂的惡搞視頻。

當事人：發(fā)惡搞視頻被判賠7萬

8月16日，一抖音網(wǎng)友發(fā)布一封致歉聲明，內容為：我于2020年12月21日通過抖音賬號發(fā)布一則視頻，內容為一只貓?zhí)蚵懵赌_趾，并配有“你能品味的歷史436年，國窖1573”廣告語及“國窖1573”廣告音樂。后瀘州老窖以侵權為由將本人訴至法院，經(jīng)審理，法院認定該視頻明顯貶損侮辱瀘州老窖產(chǎn)品名譽，侵權行為成立，并判決本人賠禮道歉和賠償損失。本人在此聲明，完全服從法院判決，并就因本人過錯損害瀘州老窖產(chǎn)品名譽向瀘州老窖致以誠摯歉意，同時本人將引以為戒，避免此類事件再次發(fā)生。

‍‍女子致歉聲明

‍‍

據(jù)媒體此前報道，今年3月，瀘州老窖起訴了張女士，認為其所發(fā)視頻侵犯了產(chǎn)品的名譽權。張女士稱，自己在收到法院傳票之前，沒有接到對方的電話，所以不知道這個音樂不能用，后來才知道事情的嚴重性。

法院判決認為，該視頻內容指向明確，帶有明顯貶損侮辱原告公司的表意，最終張女士被判賠償瀘州老窖人民幣7萬元，同時在短視頻平臺個人賬號發(fā)布道歉，并置頂一個月。

張女士對媒體表示，企業(yè)方面并沒有太為難自己，“后續(xù)溝通他們其實也挺好的，考慮到我身體不好的原因，加上沒有工作，(他們)說讓我少賠一點，原本說的是20萬元，后來說讓我賠償7萬元。最近他們說，可以先道歉，錢的事情他們也在考慮，可以這個月先賠3.5萬元。”

瀘州老窖：正常維權活動

張女士的道歉視頻目前有超過7萬的點贊量，但是網(wǎng)友的態(tài)度分歧較大。有網(wǎng)友認為，如果不是有意使用，企業(yè)可以聯(lián)系作者刪除作品并道歉，告上法庭有點過分;部分網(wǎng)友表示，公開發(fā)布視頻，就需要約束自己的行為，并承擔由此帶來的后果。同時，也有網(wǎng)友質疑瀘州老窖是為達炒作目的小題大做。

8月17日，極目新聞記者私信張女士嘗試采訪，但未獲得回應。到當日下午，極目新聞記者發(fā)現(xiàn)，張女士抖音號的眾多作品，除了道歉視頻外均被刪除。

同時，極目新聞記者注意到，抖音號“瀘州老窖”置頂?shù)囊粋€廣告視頻，評論量超過5000條，但是較多網(wǎng)民評論瀘州老窖“格局小”，并調侃“不敢評論，擔心被告侵權”。

‍‍網(wǎng)友在抖音號“瀘州老窖”上的留言

‍‍

極目新聞記者注意到，在短視頻平臺上，還有許多內容為聞腳、配樂為“國窖1573”廣告背景音的作品。

‍‍短視頻平臺還有較多類似視頻

‍‍

企業(yè)是否會起訴其他侵權網(wǎng)友?為何只選擇起訴張女士?8月17日下午，極目新聞記者致電瀘州老窖全國服務熱線，對于以上問題，相關工作人員回復稱，此事件為公司的正常維權活動。

律師：可先協(xié)商再起訴

8月17日，北京大成(武漢)律師事務所柴欣律師對極目新聞記者表示，并非只要使用瀘州老窖的廣告音樂和廣告詞就構成侵權，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第二十四條的規(guī)定，如果網(wǎng)友拍攝抖音時有使用瀘州老窖廣告音樂，但其目的不是為了商業(yè)，也沒有獲利，僅僅是為了個人學習、欣賞等，屬于合理使用的范圍，在標明作品作者的情況下，不構成侵權。

但本案中張女士已經(jīng)涉嫌超出了合理使用的范圍，其拍攝的抖音視頻帶有一定貶損性，且指向性比較強，對瀘州老窖的商業(yè)信譽、商品聲譽有一定不良影響。“本案中法院并未認定其未經(jīng)允許使用瀘州老窖廣告音樂侵權，而主要從是否對瀘州老窖商業(yè)信譽、商品聲譽方面造成不良影響進行裁判的，該判決沒有問題。”柴欣提醒，廣大網(wǎng)友合理娛樂可以，但最好不要超過必要限度，以免侵害他人合法權益。

如果網(wǎng)友使用短視頻平臺提供的背景音樂造成侵權，短視頻平臺需要承擔連帶責任嗎?柴欣認為，平臺提供的音樂僅限于用戶合理范圍內使用，用戶自己加工，而后有針對性貶損他人的行為，肯定用戶自己擔責，“平臺只有在知道或應當知道有用戶利用平臺侵害他人合法權益未采取必要措施，或已經(jīng)被侵權方發(fā)了限期下架侵權視頻之后，拒不下架等情況下才擔責。”

湖北好律律師事務所律師陳亮認為，法院判決有其合理性，雖然行為人主觀上可能并無惡意，但如果客觀上造成了權利人的名譽受到負面影響，則應承擔相應賠償責任，“具體賠付金額的標準沒有硬性規(guī)定，通常由法院結合具體情節(jié)酌情確定，對于本案行為人的主觀意圖而言較高。”

瀘州老窖是否涉嫌炒作?陳亮認為，提起訴訟是瀘州老窖的合法權利，無從判斷其內在意圖，“但從解決問題的效果而言，可以先發(fā)律師函或進行協(xié)商，要求侵權方先停止侵權行為并賠償，協(xié)商不成再提起訴訟。”

陳亮稱，瀘州老窖有權向類似侵權方主張權利，但具體數(shù)額并不一定皆為7萬，應根據(jù)具體侵權情節(jié)由法院酌情確定。

關鍵詞： 瀘州老窖 短視頻博主 維權 企業(yè)格局