5月9日上午，河南省消費(fèi)者協(xié)會(huì)就“辛巴直播帶貨即食燕窩”事件提起的消費(fèi)民事公益訴訟在鄭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。南都記者了解到，本次開(kāi)庭控辯雙方的爭(zhēng)議主要集中在本次訴訟是否影響正在進(jìn)行中的退賠程序、永久封禁直播賬號(hào)等是否合理等問(wèn)題。法院未當(dāng)庭宣判。

針對(duì)河南消協(xié)起訴狀中關(guān)于“退一賠三”79714156元的請(qǐng)求，辛有志及廣州和翊電子商務(wù)有限公司均在答辯書(shū)中表示，河南消協(xié)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)。

辛有志方認(rèn)為，辛有志未在直播間進(jìn)行茗摯燕窩產(chǎn)品的直播帶貨活動(dòng)，與廣州和翊公司是受廣州融昱公司誤導(dǎo)而作出夸大宣傳，本身未有侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的故意。此外，河南消協(xié)以辛有志為廣州和翊公司實(shí)際控制人為由，要求辛有志承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。

辛有志方還稱，公司多次派人與河南消協(xié)溝通，希望對(duì)方提供通過(guò)時(shí)大漂亮直播間鏈接購(gòu)買“茗摯燕窩”產(chǎn)品的且未能獲得廣州和翊公司先行退賠的消費(fèi)者名單，以便廣州和翊公司履行先行退賠責(zé)任。但截至開(kāi)庭當(dāng)天，河南消協(xié)都未能提供。基于此，辛有志在答辯狀中指出，河南消協(xié)是否真正履行了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的職責(zé)?

廣州和翊公司則在答辯書(shū)中表示，本案是廣州融昱公司欺詐消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任，廣州和翊公司無(wú)欺詐消費(fèi)者的故意，不應(yīng)共同承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。

對(duì)于“退一賠三”的先行賠付方案，廣州和翊公司認(rèn)為，廣州和翊公司公開(kāi)“退一賠三”的先行賠付承諾并確實(shí)履行，是一種對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的自愿行為，并非法律責(zé)任，且已實(shí)際退賠41511240元。而廣州和翊公司在先行退賠后，依據(jù)《品牌推廣合作協(xié)議》的約定向廣州融昱公司追償，屬于合同糾紛，不能因?yàn)閺V州和翊公司自愿履行先行賠付責(zé)任就理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定廣州和翊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一方面，河南消協(xié)訴請(qǐng)法院判令北京快手科技有限公司永久封停辛有志(辛巴)、廣州和翊電子商務(wù)有限公司開(kāi)設(shè)的直播間賬號(hào)，也成為本案的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。

對(duì)此，被告辛有志方辯稱，永久封停直播間賬號(hào)并非法律明確規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為符合法律法規(guī)的情況下，司法不應(yīng)當(dāng)干涉其經(jīng)營(yíng)自由。事件發(fā)生后，辛有志及廣州和翊公司已經(jīng)道歉并履行先行賠付的責(zé)任，快手科技公司已對(duì)辛有志快手賬號(hào)采取臨時(shí)封停措施。因此，不具有永久封號(hào)的條件。

此外，對(duì)于快手和天貓平臺(tái)對(duì)商品是否盡到審核義務(wù)，快手和天貓的代理律師均表示，已經(jīng)盡到法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。在燕窩事件發(fā)生后，對(duì)相關(guān)賬號(hào)進(jìn)行了封禁處理并下架相關(guān)商品。

關(guān)鍵詞： 河南消協(xié)起訴辛巴燕窩 辛巴燕窩案 辛巴直播帶貨即食燕窩 辛巴帶貨