原標(biāo)題：線上課退費，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)沒錢可以找平臺要嗎

工人日報-中工網(wǎng)記者 周倩

辦卡前甜言蜜語畫大餅，辦卡后過河拆橋愛誰誰，商家服務(wù)質(zhì)量辦卡前后兩個樣如何預(yù)防？合同最終解釋權(quán)歸商家，霸王條款你是否遇到？辦卡容易退卡難，轉(zhuǎn)卡手續(xù)費嚇退你怎么辦？

近年來，服務(wù)機(jī)構(gòu)預(yù)付費的銷售模式愈來愈普遍，不僅備受經(jīng)營者推崇，亦受到消費者青睞。但是，因此種銷售模式引發(fā)消費者權(quán)益受到侵害進(jìn)而引發(fā)訴訟的情況時有發(fā)生。

在3·15消費者權(quán)益保護(hù)日之前，北京市三中院以案說法，為消費者提供維權(quán)建議。

一起案例顯示，一家教育培訓(xùn)公司成立之初沒有官網(wǎng)，沒有辦法進(jìn)行直播，于是與一家在線教育平臺簽訂《廣告協(xié)議》，約定平臺公司為教育培訓(xùn)公司在“某某微課堂”平臺上開設(shè)教育培訓(xùn)公司專用賬戶，用來進(jìn)行推廣。學(xué)員葛某某購買了該培訓(xùn)公司的課程，由教育培訓(xùn)公司給課程鏈接，在該教育平臺進(jìn)行線上課程。之后，葛某某因培訓(xùn)合同糾紛起訴教育培訓(xùn)公司，要求退還費用17 780元、三倍賠償損失53 340元。法院根據(jù)雙方主觀過錯程度、葛某某付款情況及平臺公司培訓(xùn)內(nèi)容的合理折價判決教育培訓(xùn)公司退還葛某某費用12 446元。葛某某申請強(qiáng)制執(zhí)行時，發(fā)現(xiàn)教育培訓(xùn)公司沒有足額可供執(zhí)行的財產(chǎn)，被法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。之后，葛某某起訴平臺公司，要求平臺公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，平臺公司作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，對于在其平臺上開設(shè)的課程未盡到相應(yīng)審查義務(wù)，既妨害國家正常的考試管理秩序和社會公共消防安全，同時也侵害到葛某某的合法權(quán)益，造成其財產(chǎn)損失，故應(yīng)與教育培訓(xùn)公司對返還葛某某的費用及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京三中院在審理預(yù)付費服務(wù)合同糾紛中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者存在服務(wù)機(jī)構(gòu)缺乏資質(zhì)，超范圍經(jīng)營問題突出；預(yù)付費管理混亂，資金安全缺乏保護(hù)；合同制定不規(guī)范，格式條款適用普遍；服務(wù)內(nèi)容無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)質(zhì)量難以保障；退卡轉(zhuǎn)卡門檻重重，個人隱私安全備受關(guān)注；經(jīng)營暫?；蚍?wù)模式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致消費者無法如約獲得服務(wù)等問題。

“消費者應(yīng)理性消費，及時訂立書面合同，注意留存證據(jù)，如繳費憑證、課程表、影像資料等；經(jīng)營者應(yīng)誠信履約，嚴(yán)格履行相關(guān)審批手續(xù)，加強(qiáng)內(nèi)部規(guī)范管理；監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范預(yù)付卡運行機(jī)制?！北本┤性毫竿ヘ?fù)責(zé)人侯軍建議。

關(guān)鍵詞：