近日媒體的一篇報道，讓人們看清了另一種暑培陷阱。以往人們聽說較多的是針對消費者即受培訓學生及其監(jiān)護人的陷阱，但還有一種針對培訓實施者的陷阱。

這里說的被“坑”的培訓實施者，是一部分利用暑期到培訓機構(gòu)開展校外培訓的大學生。

這個陷阱的最大特點就是“看上去很美”。一是打著教書育人、為幼兒和中小學生補習功課的旗號;二是煞有介事地設(shè)置面試、簽協(xié)議等環(huán)節(jié)，讓求職大學生深信不疑;三是承諾可觀的薪水，令人怦然心動。這個陷阱玩到最后卻也簡單粗暴——培訓機構(gòu)相關(guān)負責人注銷公司，卷款走人;大學生維權(quán)因沒有明確的救濟主體而投訴無門、一籌莫展，不僅拿不到對方承諾的薪酬，還要倒貼上一筆路費和生活費。

報道稱，受騙大學生窮盡學校、人社部門、教育部門、市場監(jiān)管部門、派出所等途徑，卻頻遭“踢皮球”。面對前來反映問題的大學生，每個單位都認為不在自己工作職責范圍內(nèi)，無法受理。

付出勞動得到報酬，上當受騙得到權(quán)利救濟，這本是理所當然的事。但對于掉進陷阱的大學生來說，現(xiàn)實如此骨感。拆除暑培陷阱，需要“兩頭堵”，既管住培訓機構(gòu)又引導好兼職大學生。

培訓機構(gòu)卷款走人，并不是人間蒸發(fā)，沒有一個單位出來管是說不過去的。“有利爭著管，無利都不管”，這種現(xiàn)象很不正常。培訓機構(gòu)為何能輕松注銷?卷款走人就能萬事大吉?“首問負責制”為何不奏效了?追問下去，一定有單位疏于監(jiān)管、作為不力。出現(xiàn)暑培陷阱地方的有關(guān)部門不能冷眼旁觀被騙大學生四處投告，而應(yīng)各負其責，做好銜接，積極救濟其受損的權(quán)利。

大學生掉進暑培陷阱，自身也有責任。比如，有的大學生和培訓機構(gòu)簽的合作協(xié)議書沒有加蓋公司公章，屬于無效協(xié)議。大學生應(yīng)該具備較強的防騙反詐意識、勞動合同意識，簽訂合同時應(yīng)該多留心眼，防止對方做手腳，為后續(xù)一旦碰到勞動爭議糾紛留下有力證據(jù)。

有必要提個醒的是，暑期兼職大學生不能因為急于找到活干而委屈自己。已故評論前輩劉章西寫過一篇文章《勿忘“人格平等”》，提醒招聘者不可居高臨下、任意刁難，應(yīng)聘者不必唯唯諾諾、討好賣乖。應(yīng)聘者如此，方能擦亮雙眼，擇優(yōu)而就，降低掉入陷阱的風險。

關(guān)鍵詞： 暑培陷阱 受騙大學生 監(jiān)管力度 消費者