王女士的身份證丟失后，被人冒用還“被刷臉”開了張銀行卡，該銀行卡因?yàn)橥锨啡f(wàn)元貸款，銀行將王女士告上法院要求歸還欠款及利息。近日，本案經(jīng)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后，判決駁回銀行訴求，王女士無需擔(dān)責(zé)。

被告：身份證遺失后被人冒用“刷臉”開卡貸款

“王女士”通過“刷臉”核驗(yàn)身份，在某銀行STM自助柜員機(jī)自助申辦了借記卡賬戶，并向該銀行申請(qǐng)貸款一萬(wàn)余元。不料，在銀行發(fā)放貸款后，“王女士”在首期還款日即出現(xiàn)逾期。

銀行遂將王女士起訴至法院，對(duì)此，王女士深感莫名其妙，她辯稱自己的身份證曾丟失過，“刷臉”行為并非由她本人完成。

據(jù)銀行起訴稱，2019年11月25日，王女士在銀行線下營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立借記卡賬戶。按照該銀行要求，王女士現(xiàn)場(chǎng)填寫了開戶簽約申請(qǐng)表，隨后在該銀行營(yíng)業(yè)廳的STM自助柜員機(jī)，經(jīng)人臉識(shí)別核驗(yàn)身份后，自助辦理了借記卡賬戶業(yè)務(wù)，并開通了手機(jī)銀行功能。

同年12月18日，王女士又通過手機(jī)銀行APP在線與銀行簽訂借款合同，申請(qǐng)借款11300元。銀行依約向王女士發(fā)放了貸款，但王女士一直未能依約還款。多次催促未果，為此銀行將王女士訴至法院，請(qǐng)求判令王女士一次性清償尚欠的貸款本息。

王女士辯稱，自己的身份證在2019年10月18日，也就是開卡和借款之前就已經(jīng)被盜遺失，當(dāng)時(shí)已向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并辦理了掛失手續(xù)。她自己沒有去銀行申辦案涉借記卡，亦未曾與該銀行簽訂過任何的借款合同，而且在借款合同上預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼也不是她使用的號(hào)碼。

王女士向法院主張，上述借款是在她的人臉信息以及身份信息均被冒用的情況下產(chǎn)生的，不應(yīng)該由她來承擔(dān)還款責(zé)任。

訴訟過程中，王女士向法院申請(qǐng)對(duì)銀行提交的開戶簽約申請(qǐng)表原件的客戶簽名進(jìn)行筆跡鑒定，同時(shí)申請(qǐng)法院向通訊公司調(diào)查案涉借記卡開卡、借款合同簽訂預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼的用戶信息。

經(jīng)筆跡鑒定，司法鑒定意見認(rèn)為案涉客戶簽名并非王女士本人簽署。經(jīng)向通訊公司調(diào)查，手機(jī)號(hào)碼亦未曾登記在王女士名下。

究竟借記卡開卡人是否為王女士本人?廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定銀行未能舉證證明系王女士本人“刷臉”申辦借記卡，并申請(qǐng)貸款，為此判決駁回銀行的全部訴訟請(qǐng)求。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

法院：銀行自行承擔(dān)放貸審核不嚴(yán)造成的法律后果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖從形式上看，在貸款流程的不同階段，銀行已分別采用人臉識(shí)別、手機(jī)驗(yàn)證碼等不同方式對(duì)客戶身份進(jìn)行核驗(yàn)，符合本人原則的要求。但是，由于王女士的身份證在貸款發(fā)生的兩個(gè)月前發(fā)生遺失，而案涉借記卡開卡及借款合同簽訂預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼也不是王女士的手機(jī)號(hào)碼。因此，案涉借款使用的身份證、手機(jī)號(hào)碼未實(shí)際由王女士掌控，存在個(gè)人信息數(shù)據(jù)被他人冒用的可能。

此外，銀行也未能向法院提供王女士首次在該銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，進(jìn)行人臉識(shí)別比對(duì)的完整影像源。

相反，按照貸款規(guī)定，開卡人必須現(xiàn)場(chǎng)填寫銀行卡開戶申請(qǐng)表，現(xiàn)司法鑒定意見證明不是王女士填寫申請(qǐng)表，進(jìn)一步證明不是王女士申辦銀行卡，而是他人冒用其個(gè)人信息所為。由于線下申辦銀行借記卡賬戶是完成線上貸款申請(qǐng)的前置條件，所以也不能認(rèn)定是王女士在線申請(qǐng)借款、簽訂借款合同。

綜上，在王女士的身份證被盜遺失的合理期間內(nèi)，案涉銀行借記卡的開卡以及借款流程均不是由王女士本人完成的，銀行要求其還款沒有依據(jù)，應(yīng)該由銀行承擔(dān)放貸審核不嚴(yán)造成的法律后果。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院遂判決駁回銀行的全部訴訟請(qǐng)求。

法官說法

交叉核驗(yàn)，避免過度依賴人臉識(shí)別

主審法官甘尚釗指出，本案“被刷臉”背后反映的是傳統(tǒng)借貸機(jī)構(gòu)放款時(shí)“形式審查”的弊病，以“身份證照片和本人看起來差不多”便審核通過。

不過，本案判決駁回某銀行的訴訟請(qǐng)求，并非否定人臉識(shí)別技術(shù)的安全性和可靠性。隨著科技發(fā)展，以銀行為代表的廣大金融機(jī)構(gòu)在各核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)應(yīng)綜合運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)、手機(jī)驗(yàn)證碼、指紋等信息的身份識(shí)別系統(tǒng)，對(duì)交易方的真實(shí)身份進(jìn)行交叉核驗(yàn)，通過人證比對(duì)，防止個(gè)人信息數(shù)據(jù)被他人冒用，以有效保障互聯(lián)網(wǎng)金融交易安全，給金融消費(fèi)者提供一個(gè)安全、可信賴的交易環(huán)境。

此外，人臉識(shí)別信息屬于高度敏感的個(gè)人生物識(shí)別信息，金融機(jī)構(gòu)通過人臉識(shí)別技術(shù)核驗(yàn)客戶身份過程中所收集、存儲(chǔ)的客戶影像，應(yīng)遵守國(guó)家關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息安全的規(guī)定，符合個(gè)人信息保護(hù)立法的目的和發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞： 身份證丟失 銀行貸款 刷臉開卡 催款