隨著互聯(lián)網(wǎng)生活的擴(kuò)展，因網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)而產(chǎn)生的法律糾紛也不斷出現(xiàn)，而在這類法律糾紛中最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò)用戶評(píng)價(jià)行為的合法性及其邊界界定問(wèn)題。

首先，每個(gè)人都有說(shuō)話(包括評(píng)價(jià))的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)在本質(zhì)上是一種言論表達(dá)行為，而根據(jù)我國(guó)憲法第35條的規(guī)定，言論自由是公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，因此網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)本身即具有正當(dāng)性與合法性。

其次，每個(gè)人都要對(duì)自己的話(評(píng)價(jià))負(fù)責(zé)。任何自由或權(quán)利都是有邊界或限制的，而言論自由也是如此。我國(guó)憲法第51條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”也就是說(shuō)，一個(gè)人的自由或權(quán)利是以其他人的合法自由或權(quán)利為邊界的;而如果超越此邊界即構(gòu)成對(duì)他人自由或權(quán)利的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

進(jìn)一步說(shuō)，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化為，說(shuō)話的人如何負(fù)責(zé)的問(wèn)題，即“一個(gè)人在什么情形下要對(duì)自己的評(píng)價(jià)言論承擔(dān)何種法律責(zé)任”的問(wèn)題。在法律技術(shù)上，就是在具體情境中如何判定并解決不同主體的自由或權(quán)利之間的沖突，譬如作為言論自由的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)與被評(píng)價(jià)者的名譽(yù)、商譽(yù)、隱私等權(quán)利的沖突。

自由或權(quán)利的邊界所涉及到的法律規(guī)定屬于裁判規(guī)范而非行為規(guī)范。也就是說(shuō)，根據(jù)法律的具體規(guī)定人們并不能直接清楚行為的邊界，而是需要根據(jù)司法機(jī)構(gòu)在個(gè)案中對(duì)具體法律規(guī)定的適用才能清楚應(yīng)該或不應(yīng)該如何行為。譬如我國(guó)民法典第998條明確規(guī)定，“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。”根據(jù)此一規(guī)定，人們并無(wú)法知悉應(yīng)如何具體行為，法律責(zé)任是否構(gòu)成以及責(zé)任范圍大小等都需要法院在具體案件中對(duì)法律規(guī)定的相關(guān)因素進(jìn)行自由裁量后才能明確。

由此，我們需要進(jìn)一步分析司法實(shí)踐中在此方面運(yùn)用的一些裁判技術(shù)，進(jìn)而明確相關(guān)邊界問(wèn)題：

第一，區(qū)分或判定評(píng)價(jià)人是否屬于消費(fèi)者，這實(shí)際上是對(duì)行為人與受害人之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的考量。如果網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)者屬于消費(fèi)者，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定確定消費(fèi)者與被評(píng)價(jià)的經(jīng)營(yíng)者相互之間自由或權(quán)利的界限。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(第15和17條)明確規(guī)定了消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)的監(jiān)督權(quán)，而經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)接受消費(fèi)者的監(jiān)督。因此，消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)屬于監(jiān)督權(quán)的具體行使方式，具有合法性與正當(dāng)性，而經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)容忍和接受。在具體司法實(shí)踐中，法院通常認(rèn)為，消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)可以分為事實(shí)陳述與評(píng)論意見(jiàn)兩個(gè)方面。事實(shí)陳述具有客觀性，只要不能證明消費(fèi)者存在虛構(gòu)事實(shí)的情形即不應(yīng)對(duì)其評(píng)價(jià)行為作出任何限制;而對(duì)于評(píng)論意見(jiàn)，其顯然具有主觀性，因此只要不能證明消費(fèi)者屬于惡意評(píng)價(jià)，自然也無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。

一些情形下判定評(píng)價(jià)人是否屬于消費(fèi)者比較容易，譬如購(gòu)買(mǎi)考研輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)相關(guān)課程并使用的人即屬消費(fèi)者身份;但也有一些情形對(duì)于評(píng)價(jià)人是否屬于消費(fèi)者存在爭(zhēng)議，譬如在理論上存在較大爭(zhēng)議的就是到醫(yī)院就醫(yī)的患者是否屬于消費(fèi)者。從目前我國(guó)既有的司法實(shí)踐來(lái)看，通常不把就醫(yī)患者認(rèn)定為消費(fèi)者，因此對(duì)于患者基于就醫(yī)經(jīng)歷而對(duì)醫(yī)院作出的評(píng)價(jià)也不被認(rèn)定為是消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)的范疇。對(duì)于不屬于消費(fèi)評(píng)價(jià)的普通評(píng)價(jià)，則需要根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。

第二，判斷評(píng)價(jià)行為是否存在公共利益需求。如果屬于基于公共利益需求的評(píng)價(jià)，那么評(píng)價(jià)人就享有“合理使用”的權(quán)利。譬如我國(guó)民法典第999條規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等。也就是說(shuō)，基于公共利益之評(píng)價(jià)行為的界限就是合理使用，如果屬于不合理使用即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。那么，什么是合理使用呢?對(duì)此可以參照我國(guó)民法典第1025條和1026條的相關(guān)規(guī)定，即不存在“捏造、歪曲事實(shí);對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù);使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)”等三方面的情形即應(yīng)認(rèn)定為合理使用。

總之，任何自由或權(quán)利，包括作出評(píng)價(jià)的自由與權(quán)利，都有其邊界，但此邊界并非靜止而是動(dòng)態(tài)的，需要在具體關(guān)系之中對(duì)多重因素進(jìn)行綜合考量并最終作出判斷。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià) 法律糾紛 言論自由 法律邊界